Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А05-1728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2021 года

Дело №

А05-1728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-1728/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 Трапезникова Елена Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, завершена процедура реализации имущества должника, Трапезникова Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее – Кооператив) просит отменить названные судебные акты в части освобождения Трапезниковой Е.В. от дальнейшего исполнения требований Кооператива по договору займа от 22.10.2019 № 3-05966-13.

По мнению подателя кассационной жалобы, Трапезникова Е.В. планомерно наращивала задолженность и принимала на себя заемные обязательства, заведомо зная о невозможности их исполнения; при получении займа должник действовала недобросовестно, а именно предоставила Кооперативу ложные сведения об отсутствии у нее иных кредитных обязательств.

В отзыве должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов, какого-либо имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено, за счет доходов (пенсии) сверх прожиточного минимума финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в размере 9390 руб., денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства названные признаки финансовым управляющим в отношении должника не выявлены, сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлены.

В отсутствие в материалах дела сведений о поступлении денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела, Кооператив тем не менее считает неправомерным освобождение Трапезниковой Е.В. от обязательств перед ним, ссылается на злоупотребление должником правом.

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для оспаривания не выявлено.

Фактов совершения Трапезниковой Е.В. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кооператив не представил доказательств недобросовестности должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заключению договора займа предшествует комплексная проверка кредитором предоставленных заемщиком сведений и документов для установления факта наличия у должника финансовой возможности возвратить заемные денежные средства, в связи с чем, являясь профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов), Кооператив должен был разумно оценить свои риски при предоставлении денежных средств в заем.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства Трапезникова Е.В. совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не представлено.

Оснований считать, что должник, заключая договор займа с Кооперативом, заведомо не имела цели погасить задолженность, не имеется.

Само по себе отсутствие у Трапезниковой Е.В. достаточного дохода для погашения кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, завершив процедуру реализации имущества должника и освободив Трапезникову Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-1728/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец