Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А70-22992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22992/2024
г. Тюмень
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Пуровский Центр Недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) о взыскании 525 985 руб.,

с участием третьих лиц, ФИО1, Публичное акционерное

общество «Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «РЕСО-

Гарантия», при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуровский Центр Недвижимости» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 500 985 рублей убытков, причиненных истцу в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Ответчик в своем отзыве вину не отрицает, с требованиями истца относительно суммы ущерба не согласен. Заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, относительно проведения судебной экспертизы возразил.

Определением суда от 13.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Региональное агентство судебных технических экспертиз» ФИО2.

Определением суда от 03.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2024 года в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем SHACMAN SX г/н <***> (далее - SHACMAN), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6522-RG г/и <***> (далее - КАМАЗ), под управлением водителя ФИО3, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Центр Недвижимости» (далее -ДТП).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем SHACMAN, не выполнил требования пункта 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом при осуществлении движения, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением водителя ФИО3

Вина водителя ФИО1 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089230000681629 от 12.07.2024г. Согласно Постановлению, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО1 с нарушением согласен, что отражено в Постановлении.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ООО «ПЦН», получил следующие технические повреждения: повреждены передний бампер, переднее зеркало заднего вида, капот, декоративная защита капота, правая подножка, правая дверь, переднее ветровое стекло, решетка радиатора.

18.07.2024г. ООО «ПЦН» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

06.08.2024г. ООО «ПЦН» получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором ООО «ПЦН» отказано в выплате страхового возмещения по событию от 12.07.2024г. с участием т/с КАМАЗ 6522-RG г/н <***> на основании отсутствия полиса ОСАГО у владельца транспортного средства SHACMAN SX г/н <***>, а также на основании отказа в урегулировании данного события страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

Суд отмечает, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно досудебному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый союз» № 337-Э/2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 500 985 руб.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 25 000 руб.

и уплачена истцом в рамках договора от 16.08.2024 № 10732, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 9057.

11.09.2024 ООО «ПЦН» в адрес ООО «Теплогазмонтаж» направлена претензия с предложением о досудебном порядке урегулирования спора путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. Претензия получена ООО «Теплогазмонтаж»

27.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (определение суда от 13.05.2025), производство которой поручено АНО

«Региональное агентство судебных технических экспертиз», эксперт ФИО2.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6522-RG г/н <***> по состоянию на 12.07.2024г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2025 № 01/08-25, составленное АНО «Региональное агентство судебных технических экспертиз».

В ответе на поставленный вопрос эксперт указал, Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства КАМАЗ 6522 - RG г/н <***> по состоянию на 12.07.2024г с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляют: 302 200,00 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, у истца возникли сомнения в его обоснованности, заявил о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

1. Почему из расчёта стоимости восстановительных работ исключены работы по устранению перекоса кузова (ремонт 3), хотя в материалах ДТП и фотографиях есть признаки серьёзного повреждения кабины?

2. Почему цены на детали взяты из интернет-магазинов г. Тюмени, а не магазинов г. Новый Уренгой, где ремонт будет проводиться?

3. Учитываются ли при расчете стоимости восстановительного ремонта возможные скрытые дефекты автомобиля?

В судебном заседании 03.09.2025 заслушан эксперт ФИО2, пояснивший, на первый вопрос, что как указано в экспертном заключении, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в частности п. 3.10: «Перекосы кузовов автомобилей отечественного производства их изготовители классифицируют как несложные, средней сложности, сложные, особо сложные и перекосы проемов боковых дверей, окна ветрового или окна задка». А так же п. 3.11: «..факт наличия или отсутствия перекоса должен быть установлен проверкой кузова на стапеле (с использованием электронных измерительных систем). Допускается применение мобильных (ручных) измерительных средств. Проверка должна осуществляться компетентным специалистом, а оборудование - отвечать требованиям законодательства в части его поверки»; на второй вопрос эксперт пояснил, что на дату проведения экспертизы не было достаточной информации в г. Новый Уренгой по деталям, часть деталей отсутствует в г. Новый Уренгой, а также сложности с поставкой. В экспертном заключении эксперт учел доставку деталей транспортными компаниями: Деловые линии, Энергия. На третий вопрос эксперт пояснил, что скрытые дефекты возможно установить только путем осмотра.

На основании сказанного, суд предложил истцу представить доказательства деформации кузова кабины.

К дате судебного заседания (30.10.2025) таковые документы от истца не поступили.

Оценив заключение судебной экспертизы № 01/08-25, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат

и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд признает экспертное заключение по экспертизе в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 302 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные

с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом

до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы

на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стоимость услуг по составлению досудебного заключения составила 25 000 руб.

и уплачена истцом в рамках договора от 16.08.2024 № 10732, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 9057.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными

и относятся на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 31 299 руб. (платежное поручение от 15.10.2024 № 9712).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по иску составила 19 470 руб., что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 829 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуровский Центр Недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 302 200 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 470 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Центр Недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 829 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.