Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-4195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4195/23-19-33
30 марта 2023 года
г. Москва
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 марта 2023 года Мотивированное решение вынесено 30 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494 ОГРН: 1047796974092)

к ответчику ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" (ИНН: 7716767709 ОГРН: 1147746182176)

о взыскании 950 750 руб. 38 коп. задолженности за горячую воду по договору от 01.04.2022 г. № 05.401523ГВС,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" о взыскании задолженности по договору № 05.401523ГВС от 01.04.2022 в размере 929 408,30 руб., пени в размере 21 342,08 руб. за период с 21.09.2022 по 22.12.2022, пени начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Также, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О

некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-188356/21, поскольку в рамках указанного дела рассматривается в том числе вопрос об обязании внести в договор теплоснабжения от 01.12.2016 г. № 05.401523-ТЭ в части внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, определив в качестве границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в точке ввода тепловых сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу: <...>, о принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, расположенном по адресу: <...> и согласованных проектом теплоснабжения, как приборов технического учета, в коммерческую эксплуатацию и в дальнейшем вести расчеты за тепловую энергию только по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, по мнению ответчика, результат рассмотрения данного дела может повлиять на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения ввиду возможного изменения обоснованности требований истца.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188356/21, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.03.2023 года.

От лица участвующего в деле поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» (далее Ответчик, потребитель) заключен договор № 05.401523ГВС от 01.04.2022г., предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц. В соответствии с договором № 05.401523ГВС от 01.04.2022г. за период август 2022 - сентябрь 2022 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 4167.000 куб.м общей стоимостью 929 408,30 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с условиями договора № 05.401523ГВС от 01.04.2022г. окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.12.2022 г. задолженность ответчика составляет 929 408,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем судом установлено, что Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 452 325,36 руб., в связи с чем на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 477 082,94 руб., и подлежит взысканию в судебном порядке.

В остальной части требований о взыскании задолженности в размере 452 325,36 руб. суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 21 342 руб. 08 коп. и пени начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель горячей воды, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду по договору горячего водоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки; поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

С учётом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 21 342 руб. 08 коп. и пени начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 477 082 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 г. № 05.401523ГВС, 21 342 руб. 08 коп. пени, пени начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 015 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная