Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А33-21256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года


Дело № А33-21256/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИФНС России по Советскому району г. Красноярска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании 887 820 руб. неосновательного обогащения, 12 405 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 03.07.2023 и с 04.07.2023 на сумму долга по день исполнения решения.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно тексту искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» денежные средства на общую сумму 887 820 руб. следующими платёжными поручениями:

- № 221 от 07.05.2021 на 555 560 руб. (назначение платежа: оплата по счету ТХ01/070521 от 07.05.2021 по договору поставки 0107-1 от 01.04.2021 за поставку строительных материалов);

- № 381 от 29.06.2021 на 196 020 руб. (назначение платежа: оплата по счету ТХ03/210621 от 21.06.2021 за фрезу);

- № 509 от 22.07.2021 на 136 240 руб. (назначение платежа: оплата по счету ТХ03/220721 от 22.07.2021 за строительные материалы).

В обоснование исковых требований истец указал, что он неоднократно просил ответчика представить подписанный договор. Договор поставки между сторонами не заключался. Оплата за поставку товара осуществлялась на основании выставленных ответчиком счетов, представить которые не представляется возможным, поскольку они были направлены по электронной почте, доступ к которой у истца утрачен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно представленным документам из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на запрос суда, в книге учета покупок за период с 4 квартала 2020г. по 4 квартал 2022 г. в отношении ООО «Азбука дома 24» на сумму 887 820 рублей (с учетом НДС) указаны счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товара на суммы и в даты, совпадающие с суммами и соотносимые с датами платежных поручений, указанных в обоснование исковых требований.

В частности, отражено приобретение товара на сумму 555 560 руб. с контрагентом ООО «ПРОМТЕХ» с указанием счёта-фактуры № ТХ01/070521 от 07.05.2021. Также отражено приобретение товара по контрагенту ООО «ПРОМТЕХ» на сумму 196 020 руб. с указанием счёта-фактуры № ТХ03/21062 от 21.06.2021 и на общую сумму 136 240 руб. с указанием счётов-фактур № ТХ03/220721 от 22.07.2021 на сумму 55 500 руб., от 13.08.2021 № ТХ01/130821 на сумму 16 381 руб. 96 коп., от 17.08.2021 № ТХ01/170821 на сумму 3 600 руб., от 31.08.2021 № ТХ01/310821 на сумму 18 998 руб. 88 коп., от 20.07.2021 № ТХ02/200721 на сумму 33 951 руб., от 05.08.2021 № ТХ01/050821 на сумму 7 808 руб. 16 коп.

Аналогично в книге продаж ООО «ПРОМТЕХ» в отношении контрагента ООО «Азбука дома 24» за 2 и 3 кварталы 2021 г., представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на запрос суда, отражены продажи на сумму 555 560 руб. с указанием счёта-фактуры № ТХ01/070521 от 07.05.2021, на сумму 196 020 руб. с указанием счёта-фактуры № ТХ03/21062 от 21.06.2021 и на общую сумму 136 240 руб. с указанием счётов-фактур № ТХ03/220721 от 22.07.2021 на сумму 55 500 руб., от 13.08.2021 № ТХ01/130821 на сумму 16 381 руб. 96 коп., от 17.08.2021 № ТХ01/170821 на сумму 3 600 руб., от 31.08.2021 № ТХ01/310821 на сумму 18 998 руб. 88 коп., от 20.07.2021 № ТХ02/200721 на сумму 33 951 руб., от 05.08.2021 № ТХ01/050821 на сумму 7 808 руб. 16 коп., что соотносится с книгой покупок ООО «Азбука дома 24».

В ответ на запрос суда АО «Альфа-Банк» представлена выписка по счёту ООО «Азбука дома 24» № 40702810923300007372, отражающая перечисление 887 820 руб. ООО «ПРОМТЕХ» по платёжным поручениям № 221 от 07.05.2021, № 381 от 29.06.2021, № 509 от 22.07.2021, на которые ссылается истец.

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 09.01.2024 следует, что в отношении ООО «ПРОМТЕХ» мероприятия налогового контроля не проводились, документы по взаимоотношениям с ООО «Азбука дома 24» не истребовались.

В ответе на запрос суда ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщило, что ООО «Азбука дома 24» за 2023 г. представляло налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, копии счетов-фактур с ООО «ПРОМТЕХ» отсутствуют. Копии материалов налоговых проверок также отсутствуют.

Таким образом, основанием платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, несмотря на неоднократное отложение судом судебных заседаний с предложением истцу дать пояснения по установленным судом обстоятельствам (определения от 19.12.2023, от 06.02.2023). В заседания представитель не являлся, пояснения не представил.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, книги покупок и продаж истца и ответчика указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших отношений по поставке, что отражено в платежных поручениях конкретными назначениями платежа и соответствует представленным налоговыми органами книгам покупок и продаж обществ.

Суд приходит к выводу, что отражение как продавцом, так и покупателем операций в книгах учета покупок и продаж операций на идентичные суммы по одним и тем же счетам свидетельствует о подтвержденном обеими сторонами факте поставки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказал факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств, отсутствия оснований получения денежных средств ответчиком.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2021 году. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (спустя два года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, с учётом представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют действительности, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Определениями от 19.12.2023 и от 06.02.2024 суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела письменные пояснения относительно причин отражения поставок на заявленные к взысканию суммы (в полном объеме) как в книгах покупок истца, так и в книгах продаж ответчика, представленных в налоговые органы.

Указанные определения истцом не исполнены, документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском судом истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 21 005 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 21 005 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 005 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова