Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А71-692/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-692/2016
г. Ижевск
7 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА "ЕВРОМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 977 руб. 93 коп. долга по договору возмездного оказания медицинских услуг №1 от 22.11.2011г., 45 940 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.05.2013 по 27.08.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 14.02.18.;

от ответчика: ФИО4– адвокат по доверенности б/н от 31.03.2016г.;

от 3-го лица: ФИО2 (паспорт).

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА "ЕВРОМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 101 977 руб. 93 коп. долга по договору возмездного оказания медицинских услуг №1 от 22.11.2011г., 45 940 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 27.08.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в иске, согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнений к нему оказанные услуги не соответствуют плану лечения; расценки применены не верно (частично прейскурант 2012 года); разница стоимости оказанных услуг не согласованных планом лечения должна быт взыскана с директора, так как он является непосредственным потребителем услуг; пропущен срок исковой давности.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика; согласно пояснениям в судебном заседании услуги оказаны не в полном объеме (например установлено 6 имплантов вместо запланированных 7); акты не подписаны, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Как установлено материалами дела, между и ООО «СП «Евромед» (далее - общество, истец, исполнитель) и ООО «Систем-Сервис» (далее - ответчик, заказчик) заключён договор от 22.11.2011 г. № 1 возмездного оказания медицинских услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать квалифицированные стоматологические услуги ФИО2, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные планом лечения и настоящим договором, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, действующему на момент подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора оказываемые медицинские услуги заказчику учитываются исполнителем по ценам, утверждённым прейскурантом, действующим на момент подписания настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 338 091,00 руб.

В соответствии ч. 2 п. 3.2. договора заказчик оплачивает стоматологические услуги, оказанные в соответствии с планом лечения, в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и акта выполненных работ.

В соответствии с планом лечения от 09.03.2011 г. стоимость оказываемых услуг со стороны исполнителя составила 376 501,00 руб.

Лечение пациента завершено 27 сентября 2012 года.

В период лечения истцом в адрес ответчика частично выставлены счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), которые подписаны ответчиком и оплачены.

Всего за период лечения и после его окончания ответчиком оплачены услуги исполнителя на общую сумму 260 813,07 руб.

21 января года истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) и счета на общую сумму 362 791,00 руб.

Первоначально указанная в договоре стоимость была изменена в связи с удорожанием материалов, а так же в связи с тем, что в первоначальный план лечения не было включено временное протезирование нижней челюсти пластмассовыми коронками. Кроме того произошло изменение в изготовлении устанавливаемых пациенту коронок, а именно, вместо металлокерамических коронок, были изготовлены и установлены металлокерамические коронки с плечом, которые стоят существенно дороже (Письмо № 2 от 31.01.2013 г.).

В ответ на присланные счета и акты, ответчиком направлено письмо № 08 от 21.01.2013 г. в соответствии с которым ответчик выразил своё несогласие с суммой, изложенной в актах, и попросил привести акты в соответствие с договором.

На указанное письмо истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору, а так же акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), с требованием срочного погашения задолженности, которые были получены ответчиком 21.05.2013 г.

Указанные акты так же были возвращены обратно ответчиком, с мотивировкой о несоответствии суммы выставленных счетов и актов договору и плану лечения (письмо № 72 от 24.05.2013 г.).

С указанным ответом истец не согласился в связи с тем, что в первоначальном договоре была прописана ориентировочная сумма, которая была изменена в процессе лечения пациента, в соответствии с действовавшим на тот момент прейскурантом цен и планом лечения, что соответствовало п. 3.1. договора.

Указанные документы 29 мая 2015 года повторно были направлены на почтовый адрес ответчика с сопроводительным письмом.

Как следует из содержания сопроводительного письма и актов, в случае несогласия с актом заказчик обязуется представить мотивированные возражения по его подписанию в течение трех календарных дней с момента его получения. В случае отсутствия мотивированных возражений данный акт считается подписанным со стороны Заказчика.

Несмотря на то, что почтовый адрес был указан самим ответчиком при заключении договора, и именно на него истцом были отправлены описанные документы, сопроводительное письмо с приложенными к нему актами и счетами получено ответчиком не было и было возвращено в адрес Истца.

Впоследствии указанное письмо было вручено лично под роспись адвокату ответчика ФИО5 04.08.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении.

С момента получения ответчиком актов приемки-передачи выполненных работ (услуг) и счетов, возражения по размеру и содержанию оказанных услуг в адрес истца не поступали.

Задолженность в размере 101 977, 93 ответчиком оплачена не была.

При этом, как следует из текста письма от 21 января 2012 г. № 8, направленного в адрес истца заказчиком ООО «Систем-Сервис» операция по внедрению имплантов была проведена успешно, все импланты прижились, что свидетельствует о надлежащем оказании исполнителем стоматологических услуг по договору № 1 от 22.11.2011 г.

В связи с тем, что требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в спорной сумме ответчиком в материалы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 101 977 руб. 93 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 940 руб. 97 коп. за период с 28.05.2013 по 27.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

Доводы ответчика и третьего лица о несоответствии видов указанных в актах приемки-передачи оказанных услуг плану лечения судом отклоняются в силу следующего.

Определением суда Удмуртской Республики от 01.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда города Ижевска по делу № 2-1075/2015.

В рамках рассмотрения дела № 2-1075/2015, имеющего в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлены следующие обстоятельства.

Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» в интересах ФИО2 обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Евромед» о взыскании 260 813 руб. 07 коп. стоимости оплаченных работ, убытки в размере 2290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков услуг в размере 156 487 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещения убытков за период с 11 октября 2014 года по 21 января 2015 года в размере 317 343 руб. 00 коп., неустойку за период с одиннадцатого дня с момента получения ответчиком иска по день фактического удовлетворения требований в размере 8511 руб. 39 коп. за каждый день просрочки из расчета 3% в день от уплаченной за услуги и подлежащей возврату суммы и размера убытков, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В рамках гражданского дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, а также повторная и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, в рамках которых установлено, что выявлены дефекты заполнения медицинской документации (медицинской карты стоматологического больного №1971).

Проведенное лечение ФИО2 соответствует общепринятым методикам (п.3, п.4 Списка использованной литературы), Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичная вторичная адентия (п. 2 Списка использованной литературы).

Планируемый результат лечения пациенту ФИО2 достигнут, о чем говорит восстановление жевательной эффективности с 0% при первичной обращении в клинику до 80% на момент осмотра экспертами (жевательная эффективность определена по ФИО6).

При достижении запланированного результата возможно последующее ослабление фиксирующего винта вследствие многократной циклической нагрузки и пластической деформации частей имплататов. Переломы винтов не допустимы. Для предотвращения перелома винтов необходимы контрольные осмотры пациента (первично через 1 месяц после окончания лечения, далее через каждые 6 месяцев).

Дефектов оказанной ФИО2 в ООО «СП «Евромед» стоматологической помощи не выявлено.

Как следует из материалов дела третьим лицом получено информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, которым он информирован обо всех существенных условиях оказания помощи и последующего поведения для обеспечения достигнутого лечением результата.

Установлены дефекты заполнения медицинской документации, в результате чего эксперт не смог установить точное количество по ряду заактированных услуг, однако вывода о неоказании услуг экспертные заключения не содержат.

Таким образом, соответствие объема оказанных услуг плану лечения подтверждено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска.

Доводы ответчика и третьего лица о несоответствии объема оказанных услуг признаны судом не состоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Как следует из части 3 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

Существуют Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12 2011 N 1496н (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.01.2012 N 23035).

Частью 2 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что порядки оказания медицинской помощи и ее стандарты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 вышеупомянутого Федерального закона стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратнсти применения медицинских услуг.

Как следует из пунктов 5.2.17 и 5.2.18 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, указанное Министерство самостоятельно принимает такие нормативные правовые акты, как порядки и стандарты оказания медицинской помощи.

Именно стандарты определяют алгоритм действий врача при оказании медицинской помощи.

Как следует из подпункта "а" пункта 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, при заключении договора по требованию потребителя (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе, сведения о порядках оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, применяемых при предоставлении платных медицинских услуг.

По результатам проведенных судебных экспертиз по заявлению ФИО2 к ООО «СП «Евромед» установлено, что объемы оказанной медицинской помощи соответствовали объективным потребностям пациента, соблюдены медицинские технологии и безопасность оказания медицинской помощи, достигнуты запланированные результаты лечения.

В соответствии с письменными пояснениями директора ООО «СП «Евромед» от 13.09.2018г. установлено, что в 2011г. было невозможно при первичном осмотре, то есть при составлении плана лечения сразу же определить весь объем работ, в связи с чем, план лечения корректировался в процессе лечения.

Довод ответчика и третьего лица относительно превышения стоимости услуг согласованного договором признан судом не состоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что предъявленная истцом стоимость оказанных услуг превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из материалов дела не следует и то, что требуемая сумма существенно превышает приблизительную цену услуг, указанную в договоре.

Касательно доводов ответчика по стоимости оказанных услуг, которая, по его мнению, не соответствует прайс-листу на 2011г., судом установлено следующее.

Медицинские услуги оказывались в период с 09.03.2011 по 27.09.2012 года. Цена, указанная в п. 3.2. договора является ориентировочной, применение определенных расценок сторонами в договоре не согласовано. В связи с тем, что частично работы выполнялись в 2012 году, применение расценок 2011 года для определения стоимости всех услуг не имеет правового обоснования.

Ответчиком и третьим ицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела общая стоимость выполненных работ составила 403 101 руб. С учетом скидки в 10 % стоимость услуг составила 362 791 руб.

Выставление счетов на оплату за лечение производилось истцом по мере выполнения этапов лечения.

В период с 06.12.2011г. по 19.12.2011г. ответчиком на счет истца внесена предоплата в сумме 90 000 руб. на основании платежных поручений:

- № 447 от 06.12.2011г. на сумму 50 000 руб.

- № 466 от 13.12.2011г. на сумму 20 000 руб.

- № 477 от 19.12.2011г. на сумму 20 000 руб.

31.12.2011г. истцом в адрес ответчика выставлен акт № 149 от 30.12.2011г. на сумму 24 971 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2011г. сальдо расчетов составило 65 029 руб. в пользу ответчика.

24.02.2012г. ответчик на основании платежного поручения № 70 от 24.02.2012г. производит оплату в адрес истца на сумму 30 000 руб., таким образом, по состоянию на 24.02.2012г. сальдо расчетов в пользу ответчика составило 95 029 руб.

На основании акта № 17 от 29.02.2012г. ответчику оказаны услуги на сумму 119 095 руб.

На основании акта № 24 от 29.02.2012г. ответчику оказаны услуги на сумму 10 095 руб.

Всего в феврале 2012г. оказано услуг на 129 190 руб., из них оплачено 95 029 руб. (сумма кредиторской задолженности истца на 24.02.2012г.), 30 000 руб. на основании платежного поручения № 121 от 30.03.2012г.

Итого, на 30.03.2012г. сальдо расчетов составило 4 161 руб. в пользу истца.

На основании акта № 43 от 31.03.2012г. в адрес ответчика предъявлены услуги на сумму 36 080 руб., которые полностью оплачены на основании платежного поручения № 173 от 25.04.2012г. на сумму 36 080 руб.

Акт № 68 от 31.05.2012г. на сумму 6 545 руб. и акт № 101 от 31.07.2012г. на сумму 2 800 руб. полностью оплачены ответчиком на основании платежного поручения № 368 от 21.08.2012г.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2012г. задолженность ответчика составляла 4 161 руб.

30.09.2012г. в адрес ответчика был выставлен итоговый акт на сумму 203 515 руб., который не был согласован ответчиком ввиду отсутствия скидки на оказанные услуги со стороны истца.

В связи с изложенным, 01.10.2012г. истцом была скорректирована сумма по акту от 30.09.2012г. на 40 310 руб. и в адрес ответчика направлен акт № 146 от 30.09.2012г. на сумму 163 205 руб.

Акт получен ответчиком 07.10.2012г.

На основании платежного поручения № 526 от 07.12.2012г. ответчик частично погасил задолженность на сумму 50 000 руб.

От ответчика 21.01.2013г. было получено письмо № 8, согласно которому ответчик не согласился со стоимостью лечения в размере 362 791 руб. и наличием задолженности перед истцом в размере 117 366 руб.

Письмом от 31.01.2013г. № 2 СП истец указывал на согласование в договоре ориентировочной стоимости, а также на то, что итоговая стоимость лечения изменилась, ввиду существенного удорожания материалов и указывал на необходимость погашения задолженности в размере 117 366 руб.

Подписанные акты в адрес истца не вернулись, мотивированный отказ от их подписания также не поступил.

21.05.2013г. в адрес ответчика повторно были высланы акты выполненных работ на общую сумму с учетом скидки 362 791 руб., с указанием на то, что задолженность ответчика перед истцом составила на 21.05.2013г. 117 366 руб.

24.05.2013г. письмом № 72 акты в адрес истца возвращены ввиду того, что сумма актов не соответствует стоимости договора.

Между тем, на основании платежного поручения № 206 от 27.05.2013г ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 15 388,07 руб.

Таким образом, последняя оплата от ответчика в адрес истца поступила 27.05.2013г. Задолженность истца по состоянию на 27.05.2013г. составила 101 977,93 руб. При этом, от подписания актов ответчик уклонился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действия ответчика, направленные на систематическое исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг вплоть до 27.05.2013г., отсутствие письменных мотивированных претензий относительно качества оказанных услуг, довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление, относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд, не находит своего документального подтверждения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оплата части суммы долга на основании платежного поручения № 206 от 27.05.2013г., свидетельствует о признании ответчиком претензии, направленной в его адрес 21.05.2013г., что прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Более того, в связи с тем, что акты выполненных работ неоднократно по просьбе ответчика корректировались истцом, последние акты были направлены в адрес ответчика 29 мая 2015 года с сопроводительным письмом.

Несмотря на то, что почтовый адрес был указан самим ответчиком при заключении договора, и именно на него истцом были отправлены описанные документы, сопроводительное письмо с приложенными к нему актами и счетами получено ответчиком не было и было возвращено в адрес истца. Впоследствии указанное письмо было вручено лично под роспись адвокату Ответчика ФИО5 04.08.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении.

В связи с изложенным истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения последних откорректированных актов, то есть с 04.05.2015 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к 29.01.2016, следовательно, в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА «ЕВРОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 977 руб. 93 коп. долга, 45 940 руб. 97 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 28.08.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 4 220 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1 218 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова