Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А65-12027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12027/2023

Дата принятия решения – 15 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб. долга, 20115 руб. неустойки, с последующим начислением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Химхолдинг» (ИНН <***>), ООО «РостФранч» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.03.2021,

от ответчика –не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирнягиной Светлане Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. долга, 20115 руб. неустойки, с последующим начислением.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку секрет производства по акту от 18.11.2020 передан не был. Кроме того, секрет производства являться коммерческой тайной не может, так как данная информация была обнародована истцом в сети Интернет.

19.06.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

12.09.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании дал пояснения, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химхолдинг» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 338-Ч от 10.11.2020, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи бытовой химии в разлив, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора

В силу пункта 2.2. договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят:

Рекомендации и требования по подбору сотрудников на торговую точку;

Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), которое включает в себя подробное описание использования каждого фирменного элемента на различных носителях, как рекламных, так и корпоративных;

Пакет маркетинговых инструментов, подготовленных к печати;

Исходники этикеток, подготовленных к печати, по номенклатуре в соответствии с ассортиментом торговой точки;

Технология подбора помещения для торговой точки;

Дизайн-макет торговой точки, адаптированный под условия помещения Лицензиата.

Как следует из п.1.1 договора, секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового» коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере продажи бытовой химии в разлив и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Сведения любого характера - в настоящей договоре это принадлежащая Лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере продажи бытовой химии в разлив, которая передаётся Лицензиаром Лицензиату.

По акту от 18.11.2020г. ответчику был передан секрет производства (ноу-хау). Акт подписан ответчиком.

Размер паушального взноса составил 390 000 руб.

Согласно п. 3.4.4. и 5.2. договора ответчик обязан оплачивать лицензиару роялти в размере 5000 руб. ежемесячно начиная с 3-го месяца и до окончания действия договора.

Согласно п. 1.8. роялти платеж – это ежемесячный фиксированный, выплачиваемый лицензиатом лицензиару за оказание консультационного сопровождения лицензиаром лицензиата, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара.

Согласно п. 5.3.2. договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти. В случае, если 10 (десятое) число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днём.

Согласно п. 7.4. договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени в размере 0,1 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

05.04.2021 между ООО «Химхолдинг» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору, где ответчик обязалась оплачивать роялти, начиная с 30.06.2021.

25.07.2022 права и обязанности лицензиара (ООО «Химхолдинг») были переданы истцу - ООО «Глобальное партнерство» по договору № 25/07-2022 от 25.07.2022.

25.07.2022 ответчик был уведомлен о данном отчуждении исключительных прав на секрет производства.

С 12 июля 2021 года ответчик не оплачивал роялти платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Так как ответчик ни разу не заплатил роялти платежи, установленные п. 5.3.2. договора, 24.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке по п. 10.3 договора в связи с неоднократным нарушением его условий, предусмотренных п. 3.4.4 и 5.3.2. (за неуплату роялти платежей по договору).

В данном же уведомлении истец просил ответчика оплатить задолженность по роялти платежам согласно п. 5.2. и 5.3.2. договора, а также неустойку, предусмотренную п. 7.4. договора.

06.09.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате роялти платежей по лицензионному договору, а также неустойки за несвоевременную оплату роялти платежей.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств, предъявив также требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по акту от 18.11.2020 секрет производства передан не был. Истцом было оказано давление на подписание акта. Кроме того, по мнению ответчика, продукт, который согласно договора поставки № 195 -ФР истец должен был поставить ответчику не соответствовал выданным ООО «Химхолдинг» техническим условиям и сертификатам качества, ценники и этикетки требовали доработки, отсутствовали паспорта качества и сертификаты безопасности, что подтверждено перепиской сторон, а также коллективной претензией в адрес истца, какое либо получение прибыли от реализации данного продукта было невозможным. Все это не позволило ответчику легально вести полноценную коммерческую деятельность по реализации продукта истца и выводит ответчика за рамки обычного предпринимательского риска.

Ответчик также ссылается на то, что в отношении секрета производства не введен режим коммерческой тайны.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что нет ни одного документа, подтверждающего доводы ответчика о том, что секрет производства ему не передан. От ответчика нет никаких писем и требований передать ему секрет производства, либо его недостающую часть. Подписание ответчиком акта приема-передачи секрета производства от 18.11.2020 им не отрицается. Ответчику был предоставлен секрет производства (ноу-хау) путем предоставления ему доступа на файлы, хранящиеся в системе «Яндекс диск». Доступ был отправлен ему на электронную почту, который указан в разделе 12 Лицензионного договора и согласно п. 11.3 Договора является надлежащим адресом для переписки. После того как ответчик открыл ссылку и проверил файлы, ему на электронный адрес был направлен акт приема-передачи к лицензионному договору. При этом ни на момент действия лицензионного договора, ни на момент его исполнения, в том числе после получения акта о передаче секрета производства (ноу-хау) от 18.11.2020, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора или о непередаче ему секрета производства (ноу-хау). Три рабочих дня для подачи возражений на акт и его подписания по смыслу п. 8.2. истекли 21.11.2020. До указанного времени от ответчика никаких возражений по полученному им секрету производства (ноу-хау) ни по количеству, ни по качеству не поступило. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче ему секрета производства (ноу-хау).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 1235 ГК РФ).

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Пунктом 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №10) гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права. При этом в силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора.

Таким образом, переход исключительного права на секрет производства (ноу-хау) ООО «Глобальное партнерство» ООО «Химхолдинг» по договору № 25/07-2022 от 25.07.2022 об отчуждении исключительного права не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), а также о необходимости уплаты роялти-платежей по договору ООО «Глобальное партнерство».

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи)

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума №10 если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Проанализировав условия лицензионного договора №357-Ч от 16.11.2020г., суд приходит к выводу, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования секрета производства, стороны приступили к исполнению договора.

При этом ни на момент заключения лицензионного договора, в том числе при подписании акта о передаче секрета производства (ноу-хау), ни на момент исполнения договора, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора или о непередаче ему секрета производства (ноу-хау).

На момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау). Лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства, а также перечня услуг, оказываемых лицензиаром по договору (по письменной просьбе лицензиата).

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, стороны приступили к его исполнению. Это повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

В отзыве ответчик указал, что истцом было оказано давление на ответчика на подписание акта от 18.11.2020.

Указанный довод подлежит отклонению по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Предприниматель, подписавший акт приема-передачи, несет риск наступления последствий совершенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный лицензионный договор, акт приема-передачи секрета производства подписаны сторонами добровольно, договор ими исполнялся, следовательно, на момент заключения этого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау).

Довод ответчика о том, что в отношении секрета производства не был введен режим коммерческой тайны, также отклоняется судом.

В силу пункта 143 Постановления Пленума №10 положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (пункт 144 Постановления Пленума №10).

Кроме того, доступ к ноу-хау лицензиара был предоставлен лицензиату после заключения договора и оплаты паушального взноса. То есть лицензиар не размещал указанные сведения в свободном доступе, предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц.

Нахождение информации, составляющей ноу-хау в свободном доступе ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, ортветчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не представлено, постольку довод о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности является общедоступным и не имеет коммерческой ценности, является необоснованным, а следовательно, не может быть принят во внимание.

Аналогичные выводе содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 N 15АП-12955/2022 по делу N А01-4229/2021, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 N С01-2311/2022 по делу N А01-4229/2021.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом. Действуя свободно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием об оплате роялти размере 5000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 3-го месяца и до окончания действия договора. Таким образом, требование истца о взыскании роялти является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик роялти не уплатил, задолженность составляет 70 000 рублей.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору роялти-платежей в размере 70 000 руб. являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как установлено пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10.4 лицензионного договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиара в случаях нарушения Лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при выявлении факта реализации Лицензиатом продукции вне территории, указанном в п.2.4 настоящего договора; при нарушении Лицензиатом сроков и порядка предоставления отчётности, предусмотренной п. 3.4.9 настоящего договора.

При этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату Лицензиату, а Лицензиат, в свою очередь, со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору, и всё, что подлежит возврату Лицензиару, вернуть способами, с помощью которых был получен состав секрета производства (ноу-хау) в течение 5 дней после расторжения Договора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате роялти-платежей, 24.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке на основании п. 10.3 Договора, в котором указано, что по истечении 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, либо по истечении срока хранения настоящего уведомления на почте, обязательства Сторон по Лицензионному Договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 338-Ч от 10 ноября 2020 года прекращаются.

Уведомление направлено ответчику на электронную почту, о чем свидетельствует скриншот. Следовательно, с 29.08.2022 договор № 338-Ч от 10 ноября 2020 года считается расторгнутым.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 115 руб. неустойки по пункту 7.4. договора за нарушение сроков оплаты роялти, исходя из размера 0,1 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.07.2021 по 14.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.07.2021 по 14.04.2023 за исключением периода действия моратория.

Как было указано ранее, согласно п. 5.3.2. договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти. В случае, если 10 (десятое) число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днём.

05.04.2021 между ООО «Химхолдинг» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору, где ответчик обязалась оплачивать роялти, начиная с 30.06.2021.

Поскольку 10-ое число июля месяца 2021 года выпадает на выходной день (суббота), истец правомерно начисляет неустойку с 12.07.2021 (понедельник).

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также положений ст.ст. 190-193 ГК РФ.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть начислена только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 11АП-16451/2022 по делу N А65-20176/2022.

При этом, суд принимает во внимание, что 1.10.2022 не является последним днем для исполнения обязательств по оплате полученного товара, так как срок исполнения обязательств наступил ранее с учетом сроков оплаты, установленных в спецификации. Таким образом, положения ст. 193 ГК РФ в данном случае не применимы.

Исчисленная таким образом неустойка составит 20045 руб. в общей сумме из расчета 0,1% за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2023.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в лицензионный договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.4 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки частичному удовлетворению в связи с корректировкой периода начисления неустойки, что составило 20045 руб. за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2023.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 15.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 70000 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 рублей долга, 20045 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2023, 3602 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Начислять на сумму долга 70000 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина