Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А63-7970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7970/2018
г. Ставрополь
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

об обязании устранить недостатки и привести многоквартирный дом в соответствие с нормативными требованиями,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.11.2018 № 6209, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.07.2018, эксперта ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройРесурс» об обязании устранить недостатки и привести многоквартирный дом в соответствие с нормативными требованиями.

В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований и просил суд обязать ответчика устранить недостатки в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- в квартире № 38, приобретенной в рамках государственного контракта от 11.11.2013 № 112-ДУ, трещины в углу примыкания перегородки к стене;

- в квартире № 49, приобретенной в рамках государственного контракта от 12.11.2013 № 120-ДУ, дефекты в виде разрушения цементной стяжки в помещении кухни, в углу помещения, рядом с дверным проемом на балкон;

- в квартире № 50, приобретенной в рамках государственного контракта от 12.11.2013 № 120-ДУ, волосные трещины в помещении санузла на стене и потолке, в жилой комнате на откосах следы влажности, плесени и грибка, частичное разрушение штукатурного слоя между откосом и поддонной доской.

Также истец просил суд обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом в соответствие нормативным требованиям согласно рекомендациям, указанным в пункте 5 заключения по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: «Многоквартирный жилой дом» по бульвару Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске Ставропольского края.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, что в ходе рассмотрения дела недостатки, выявленные в части квартир, были устранены. В некоторые квартиры отсутствовал доступ для осмотра. Недостатки, выявленные в квартирах № 49 и 50, по мнению ответчика, являются несущественными и возникшими в ходе эксплуатации помещений.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал свои пояснения по экспертному заключению.

Относительно квартиры № 38 эксперт ничего не пояснял, поскольку при осмотре не был предоставлен доступ к указанной квартире.

Что касается квартиры № 49, то эксперт указал на невозможность определить природу возникновения обнаруженных дефектов. По мнению эксперта, указанные дефекты могли возникнуть как по вине подрядчика (ненадлежащее выполнение работ), так и по вине собственника квартиры (механическим путем).

Дефекты, обнаруженные в квартире № 50, возникли в связи с неправильно произведенными подрядчиком монтажными работами (22 мин. аудиозаписи судебного заседания).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с октября по декабрь 2013 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и ООО «ЮгСтройРесурс» (застройщик) был заключен ряд государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>, выдано 01.10.2014 (том 2, л.д. 92).

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.08.2015 № 758 (том 3, л.д. 1-26) квартиры № 1-27 и 37-63 были переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края».

В ходе комиссионного осмотра, было установлено, что в процессе эксплуатации жилых помещений в многоквартирном жилом доме в течение гарантийного срока, в квартирах и подъездах многоквартирного дома имеются недостатки, что было зафиксировано соответствующими актами (том 3, л.д. 134-145).

По результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: «Многоквартирный жилой дом», по бульвару Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске Ставропольского края, выполненного ЗАО «КБ ФИО4 – Эксперт», были выявлены многочисленные дефекты.

В письме от 27.11.2015 директор ООО «ЮгСтройРесурс» сообщил о начале ремонтно- восстановительных работ в многоквартирном жилом доме, с учетом рекомендаций ЗАО «КБ ФИО4 – Эксперт».

В адрес застройщика 01.11.2017 истцом было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о проделанной работе по выполнению рекомендаций, указанных в пункте 5 Заключения по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: «Многоквартирный жилой дом» по бульвару Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края.

Письмом от 24.11.2017 застройщик сообщил о том, что проведена проверка и осмотр жилых помещений и о готовности устранить выявленные недостатки, привести в соответствие нормативным требованиям согласно рекомендациям.

Специалистами ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» 01.03.2018 проведен внеплановый выезд для осмотра жилых помещений, в которых требовалось проведение работ по устранению выявленных недостатков. В ходе проверки были подтверждены ранее выявленные недостатки, а также обнаружены недостатки в квартирах, которые ранее не были обнаружены и зафиксированы (том 4, л.д. 56-75).

В адрес застройщика 12.03.2018 была повторно направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в указанных жилых помещениях и продолжить работы по приведению многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями согласно рекомендациям, указанным в пункте 5 Заключения по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: «Многоквартирный жилой дом» по бульвару Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске Ставропольского края».

Еще одна претензия была направлена застройщику 18.04.2018.

Поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно- консультационное бюро».

В экспертном заключении от 07.03.2019 № 161/12/18Э эксперт указал, что объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует основным требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону от 22.07.230118 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного технического исследования экспертом были выявлены дефекты, которые относятся к некачественно выполненным строительно-монтажным работам, и дефекты, которые являются механическими и относятся к нарушениям правил эксплуатации и технического обслуживания дома.

Выявленные дефекты, которые относятся к некачественно выполненным строительно- монтажным работам, являются устранимыми дефектами (недостатками).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требование истца в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире № 50 подлежит удовлетворению, поскольку и акт комиссионного осмотра от 12.08.2015, и акт осмотра жилого помещения от 24.05.2019, и пояснения эксперта указывают на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Требование истца в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире № 38 также подлежит удовлетворению, поскольку и акт комиссионного осмотра от 12.08.2015 и подписанный представителем ответчика акт осмотра жилого помещения от 24.05.2019, свидетельствуют о наличии не устраненных подрядчиком недостатков. В материалы дела не было представлено доказательств того, что зафиксированные недостатки возникли не по вине подрядчика.

Что касается требования истца об обязания ответчика устранить недостатки в квартире № 49, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку экспертным путем не удалось установить наличие вины подрядчика в образовании дефектов, обнаруженных в указанной квартире.

Требование истца об обязании ответчика привести многоквартирный жилой дом в соответствие нормативным требованиям согласно рекомендациям, указанным в пункте 5 заключения по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: «Многоквартирный жилой дом» по бульвару Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске Ставропольского края, также не подлежит удовлетворению, поскольку в заключении судебной экспертизы прямо указано на то, что объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует основным требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону от 22.07.230118 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленная в материалы дела истцом копия экспертного заключения ЗАО «КБ ФИО4 – Эксперт» не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, поскольку при проведении обследования не вызывался представитель подрядной организации, а эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы осмотр объекта проводился с участием представителей обеих сторон, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об изменении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, устранить недостатки в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, а именно:

в квартире № 38, приобретенной в рамках государственного контракта от 11.11.2013 № 112- ДУ, трещины в углу примыкания перегородки к стене;

в квартире № 50, приобретенной в рамках государственного контракта от 12.11.2013 № 120- ДУ, волосные трещины в помещении санузла на стене и потолке, в жилой комнате на откосах следы влажности, плесени и грибка, частичное разрушение штукатурного слоя между откосом и поддонной доской.

Требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире № 49, приобретенной в рамках государственного контракта от 12.11.2013 № 120-ДУ, а также обязании ответчика привести многоквартирный жилой дом в соответствие нормативным требованиям, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс», г. Ростов-на- Дону, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.