Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А32-31848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества «Энекс», общества с ограниченной ответственностью «КТН-Строй», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТН-Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-31848/2016 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энекс» (далее – должник, ОАО «Энекс») конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника по платежному ордеру от 14.10.2016 № 178331 денежных средств в сумме 7 625 456 рублей 14 копеек, по платежному ордеру от 19.10.2016 № 178331 денежных средств в сумме 183 005 рублей 88 копеек, по платежному поручению от 31.10.2016 № 478 денежных средств в сумме 24 861 рубля 90 копеек, по платежному ордеру от 10.11.2016 № 178658 денежных средств в сумме 15 056 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТН-Строй» (далее – общество, ООО «КТН-Строй»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 7 848 379 рублей 92 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, принят отказ конкурсного управляющего в части требований, указанных в пункте 7 заявления от 30.07.2018 № 01-626. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества по платежному ордеру от 14.10.2016 № 178331 денежных средств в сумме 7 625 456 рублей 14 копеек, по платежному ордеру от 19.10.2016 № 178331 денежных средств в сумме 183 005 рублей 88 копеек, по платежному поручению от 31.10.2016 № 478 денежных средств в сумме 24 861 рубля 90 копеек, по платежному ордеру от 10.11.2016 № 178658 денежных средств в сумме 15 056 рублей и применены последствия недействительности сделок. С ООО «КТН-Строй» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 7 848 379 рублей 92 копеек. Восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 7 848 379 рублей 92 копеек. С общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 7 848 379 рублей 92 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.. Судебные акты мотивированы установлением факта наличия кредиторов, обязанность по уплате задолженностей которых возникала ранее оспариваемых платежей, в результате оспариваемой сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Податель жалобы указывает, что денежные средства перечислялись от должника по судебному решению, на основании выданного в установленном порядке исполнительного листа. Суды не учли, что спорные платежи проводились без участия должника, на основании списания денежных средств по банковскому ордеру, поэтому должник не мог оказать обществу преимущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее – ООО «Реалсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Энекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования ООО «Реалсервис» удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 07.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

30 июля 2014 года ООО «КТН-Строй» (поставщик) и ОАО «Энекс» (покупатель) заключили договор поставки товара N 83СП/11ТЛК (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора) (дополнительные соглашения от 01.10.2014 № 1, от 16.10.2014 № 2, от 16.10.2014 № 3, от 21.11.2014 № 4, от 21.11.2014 № 5, от 27.04.2015 № 6). Передача и принятие товаров по договору осуществлялась товарными накладными в период с 24.10.2014 по 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу № А32-11475/2016 с ОАО «Энекс» в пользу ООО «КТН-Строй» взыскана задолженность в сумме 15 779 939 рублей 40 копеек основного долга, 101 900 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В результате принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа по делу № А32-11475/2016 с расчетного счета ОАО «Энекс» были произведены следующие списания денежных средств в пользу ООО «КТН-Строй»: по платежному ордеру от 14.10.2016 № 178331 денежных средств в сумме 7 625 456 рублей 14 копеек, по платежному ордеру от 19.10.2016 № 178331 денежных средств в сумме 183 005 рублей 88 копеек, по платежному поручению от 31.10.2016 № 478 денежных средств в сумме 24 861 рубль 90 копеек, по платежному ордеру от 10.11.2016 № 178658 денежных средств в сумме 15 056 рублей, было списано 7 848 379 рублей 92 копейки.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением суда от 21.10.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2016 по 31.10.2016, то есть за месяц до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пунктах 10 и 11 постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором ? пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебные инстанции установили, что на момент списания оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов (НЦ «Центр инновационных энергетических технологий», ООО «Научно-производственное предприятие "Динамика"», ОАО «Группа Е-4»,ОАО «Электроцентроналадка», ООО «Энергофорсаж» и др.).

Суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае отдельному кредитору – ООО «КТН-Строй» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя утверждение о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Установив, что платежи списаны со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в постановлении № 63, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КТН-Строй» в конкурсную массу должника 7 848 379 рублей 92 копеек и восстановления требования общества к должнику в этой же сумме.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников