Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-117431/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117431/2022
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 15035, <...>, СТР.2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» (адрес: 188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, БУГРЫ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 298 095,55 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 961,92 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

установил:

21.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) поступило исковое заявление о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» (далее - ответчик) о взыскании 298 095,55 руб. ущерба и возмещении судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.12.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в общем исковом порядке.

Правовая позиция истцом на возражения ответчика в материалы дела не представлена.

В связи с указанным обстоятельством, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.01.2023.

Определением от 16.01.2023 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 15.03.2023. Указанным определением истцу предложено представить в материалы дела в срок до 07.03.2023 письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика, документы в их обоснование.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 17.05.2023 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 17.05.2023, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

17.05.2023 явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, возражения на отзыв ответчика не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

Суд, с учетом отсутствия возражения сторон, в порядке статей 136 и 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Страховщик) и ФИО3 (далее - Страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № КМ1157556от 14.12.2021. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>. кВ. 402 (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня).

08.02.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 08.02.2022, залив квартиры произошел по причине того, что в санузле данной квартиры произошло вырывание штока отсекающего крана горячего водоснабжения на полотенцесушителе.

Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме общей сумме 298 095,55 руб. (платежные поручения №335147 от 29.03.2022 и №335150 от 29.03.2022).

В связи с указанными событиями, истец обратился к ответчику с претензией (исх.№191-172-4373605/22 от 06.04.2022) с требованием об уплате 298 095,55 руб. ущерба.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вины ответчика истец представил в материалы дела акт от 08.02.2022, составленный комиссией в составе специалистов ООО «Управляющая компания Всеволожского района» (специалиста по эксплуатации и обслуживанию много квартирного дома и коменданта здания-техника), а также сособственником квартиры №402 ФИО4, согласно которому комиссией было установлено, что в санузле квартиры №402 вырвало шток отсекающего крана горячего водоснабжения на полотенцесушителе, кран находился в полу в открытом состоянии, в результате чего произошло затопление квартиры. Поврежденный кран был в последующем заменен сотрудниками ООО «Управляющая компания Всеволожского района».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на положения приложения № 2 к договору №ВЕС3.14 от 07.08.2019 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (размещенного в системе «ГИС ЖКХ», сайт dom.gosuslugi.ru), заключенный между собственниками многоквартирного дома и ответчиком (на основании протокола №1 от 06.08.2019), согласно которым граница ответственности по холодному и горячему водоснабжению является точка первого резьбового соединения от стояков подающего и обратного трубопроводов системы водоснабжения в жилом помещении; трубопровод до первого резьбового соединения обслуживает Управляющая компания, а точку присоединения, первый расположенный от трубопровода кран и всю водопроводную разводку далее, обслуживает Собственник.

Кроме того, ответчик указал, что на момент аварии (страхового случая), инженерные коммуникации (в том числе трубы горячего водоснабжения) в спорном многоквартирном доме находились на гарантии застройщика – ООО «Универсал Инвест». В доказательство данному доводу ответчик представил в материалы дела Разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2019 №47-RU47504303-099К-2016 и сослался на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (пункт 5 Правил).

По оценке суда место аварии – шток отсекающего крана горячего водоснабжения на полотенцесушителе, согласно условиям договора №ВЕС3.14 от 07.08.2019 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не является общим имуществом многоквартирного дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № 402 (Страхователя).

В виду того, что факт причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика не доказан, не доказана противоправность действий ответчика; не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова