Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А14-6083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-6083/2017

«19» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец», г.Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 920 400 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №8 от 23.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее – истец, ООО «Золотой телец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВЭСС») о взыскании 3920400,00 руб., в том числе: 3600000,00 руб. задолженности по договору №ОКА-367 от 24.06.2016, 320400,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 05.06.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2017.

В заседании суда истец заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля.

На основании статей 68, 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв на иск не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «Золотой телец» (подрядчик) и ООО «ВЭСС» (заказчик) заключен договор №ОКА-367, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.<...> в срок, установленные в п. 3.1 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3500000,00 руб., в том числе НДС 18% 533898,30 руб.

Пунктом 3.1 договора, календарным графиком сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ОКА-367 от 24.06.2016, в связи с чем стоимость работ составила 4000000,00 руб. (п.3 дополнительного соглашения)

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Золотой телец» выполнило электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.10.2016 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 4000000,00 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3600000,00 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ОКА-367 от 24.06.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 3600000,00 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.10.2016 и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору №ОКА-367 от 24.06.2016 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 3600000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о некачественно выполненных работах судом первой инстанции отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком также не заявлено.

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 320400,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 23.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 16.10.2014 по 08.06.2017, исходя из размера средних ставок по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 320400,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 23.01.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №78 от 10.03.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 42602,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 42602,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,3 920 400 руб. 70 коп., в том числе: 3 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 320 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева