Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-311013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-311013/19-137-2542
г. Москва
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ОПП-2016/17 от 11.12.2015г. в размере 2 201 294,06 руб. при участии: от истца – согласно протокола, от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании задолженности

1 820 956 руб. 87 коп., неустойки в размере 380 337 руб. 19 коп. за период с 07.04.2017 по 26.11.2019, неустойки с 27.11.2019 до момента фактической оплаты долга

рассчитанной от суммы основного долга с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее«Заказчик») был заключен гражданско-правовой договор от 11 декабря 2015 № ОПП- 2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оказанные в марте 2017 в полном объеме заказчиком оплачены не были.

Согласно п. 2.5.2. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 20 254 594 руб. 73 коп. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2017, сводным отчетом, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 820 956 руб. 87 коп.

Также истец ссылается на то, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком дописано об удержании суммы штрафных санкций в связи с претензией от 02.03.2017 г. № 01-04-2233/7, направленной в адрес истца. По мнению истца, произведенное удержание штрафных санкций противоречит условиям контракта и действующего законодательства.

Условиями контракта установлен следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг:

4.1 Фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

4.2 В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

4.4 в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте Заказчика) Реестры талонов по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах.

4.5 Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку Реестра талонов за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает Реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю.

4.6 В случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам сверки оформляется акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает акт разногласий, после чего указанные документы передаются исполнителю. Исполнитель прикладывает акт разногласий к документам, предоставляемым заказчику на оплату. В этом случае Заказчик производит оплату только того объема Услуг, который подтвержден в акте разногласий.

4.7 На основании оформленных Реестров талонов исполнитель формирует Сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

4.8 Для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Заказчика предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет- фактуру, акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика). В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, условиями контракта предусмотрен акт разногласий к отчетным документам, таким как реестр талонов (п. 4.6 контракта) и акт сдачи/приемки оказанных услуг (п. 4.8 Контракта).

В данном случае заказчиком без замечаний подписаны реестр талонов, сводный отчет и акт/сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик не воспользовался своим правом на составление актов разногласий к отчетным документам, что подтверждает принятие Заказчиком услуг, оказанных в марте 2017 без замечаний и лишает его возможности ссылаться на нарушение условий контракта в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ.

Оказание истцом услуг надлежащего качества в дни контрольных мероприятий подтверждают оформленные сторонами надлежащим образом первичные отчетные документы (реестры талонов) установленные п.4.5. контракта. Акт разногласий, в соответствии с п. 4.6 контракта не был составлен.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подписание заказчиком реестра талонов и сводного отчета за отчетный месяц является подтверждением надлежащего качества и количества оказанных услуг, что лишает заказчика права удержания суммы штрафных санкций, что установлено вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами в рамках того же контракта и не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Заказчиком по ряду объектов проведены проверки исполнения контракта:

01.02.2016 заказчиком проведена проверка в ГКОУ СКОШИ № 30/2, в ходе которой были выявлены недостатки, а именно: в журнале здоровья отсутствовала подпись сотрудника исполнителя.

Довод заказчика о не устранении данного нарушения противоречит условиям контракта.

Претензионный порядок установлен пунктом 4.11. Контракта, в соответствии с которым заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или электронной почты исполнителю.

Пунктом 4.3 Технического задания контракта установлен исчерпывающий перечень неустранимых нарушений, а именно:

«4.3. Ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является:

4.3.1 Непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания);

4.3.2 Предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.). В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем);

4.3.3 Получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно- эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные Заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.».

В данном случае подразумевается п. 4.4.20. Технического задания Контракта, а именно: «Некорректное заполнение документации (Журнала бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, Журнала бракеража готовой кулинарной продукции, Журнала здоровья, Журнала учета температурного режима холодильного оборудования, Абонементной книжки).».

При этом п. 4.5. Технического задания контракта установлено, что случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в

виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

Однако заказчиком в претензионном акте и претензии указано, что нарушение является неустранимым. Вместе с тем нарушение, указанное в претензионном акте, устранено в ходе проверки.

02.02.2017 проведена проверка в ГКОУ СКОШИ № 79/5, в ходе который выявлены нарушения: в журнале контроля температуры в холодильных камерах, отсутствует информация о температуре на 01.02.2017.

В журнале контроля температуры, информация на 01.02.2017 была внесена своевременно, на следующей странице после 31.01.2017. Нарушены условия хранения суточных проб.

Заказчиком неправильно проведен замер температуры в холодильном оборудовании, т.к. согласно журналу температуры в холодильном оборудовании, температура соответствовала требованиям СанПиН.

06.02.2017 в ГКОУ КШИ № 11/1 выявлено нарушение: Нарушена технология приготовления блюда «Каша манная молочная».

Согласно 4.3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)

Непредставление исполнителем Рационов питания потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

Блюда были заменены в срок, не превышающий двух часов от установленного графика Заказчика, что подтверждается отчетной документацией, а именно реестром талонов за февраль 2017.

Довод заказчика о неустранимости данного нарушения также является необоснованным.

06.02.2017 в ГКОУ КШИ № 11/4 при контрольном взвешивании готового блюда «изделия макаронные отварные» выявлена недостача.

Взвешивание блюд производилось некорректно, с нарушением «Методических указаний по лабораторному контролю качества продукции общественного питания», одобренных Министерством здравоохранения СССР 23 октября 1991 г. N 122-5/72. Согласно данным указаниям «Штучные и порционные кулинарные и мучные кондитерские изделия отбирают из разных противней или лотков и взвешивают по 10 штук на настольных циферблатных весах со шкалой до 1 кг. Преднамеренный выбор изделий не допускается. При получении заниженных результатов взвешивают еще 10 изделий. Затем производят поштучное взвешивание не менее 10 изделий на настольных циферблатных весах со шкалой до 200 г. Результаты повторных испытаний являются окончательными. Средняя масса блюд, отобранных на раздаче, определяется путем раздельного взвешивания трех порций с последующим суммированием и делением на 3. Отклонение средней массы блюд и кулинарных изделий от установленной нормы выхода по рецептуре не допускается. Масса одного блюда (изделия) может отклоняться от нормы не более чем на +/- 3%.» При соблюдении выборочного отбора вес порций соответствовал меню.

Довод ответчика о неустранимости выявленных замечаний противоречит условиям Контракта.

Кроме того, данные блюда выданы в полном объеме, о чем свидетельствует подписанная без замечаний отчетная документация.

06.02.2017 в ГКОУ КШИ № 11/6 выявлено нарушение заполнения журнала здоровья.

Данное нарушение устранено в ходе проверки, довод о неустранимости также отклоняется судом.

06.02.2017 в ГКОУ СКОШИ № 2/1 хранение пищевых отходов сверх установленной нормы.

При организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям, образуются лишь твердые бытовые отходы. В соответствии с «Концепцией Обращения с твердыми бытовыми отходами» МДС 13- 8.2000, утвержденной Постановлением коллегии Госстроя России от 22 декабря 1999 г. № 17, морфологический состав твердых бытовых отходов, образуемых в результате оказания услуг комбинатом питания, может содержать до 45% пищевых отходов. Соответственно, вышеуказанные образуемые отходы относятся к категории твердых бытовых отходов, а не пищевых.

Однако, фактически, при организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям, образуются лишь твердые бытовые отходы. В соответствии с п.2.22 Технического задания моментом оказания услуг является момент предоставления обучающимся рационов питания, а при организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания услуг является момент передачи Заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, указанном в заявке.

Пищевые отходы, образующиеся уже после приема пищи, не являются собственностью Исполнителя, а находятся в зоне ответственности Заказчика по Контракту.

Отходы же, образуемые в результате деятельности комбината питания, относятся к категории твердых бытовых отходов, а не пищевых.

07.02.2017 в ГКОУ КШИ № 1/4 в подвальном помещении обнаружены продукты, поступившие на пищеблок Заказчика 06.02.2017 г.

Продукты питания, поступившие 06.02.2017 г. были доставлены на пищеблок в излишнем количестве.

Рационы питания на 06.02.2017 выданы в полном объеме, о чем свидетельствуют надлежащим образом подписанные отчетные документы без замечаний.

Претензионные акты в адрес исполнителя о недостачи блюд 06.02.2017 г. не поступало. Талон со стороны заказчика подписан.

10.02.2017 в ГКОУ СКОШИ № 2/1 хранение пищевых отходов сверх установленной нормы.

Данное нарушение было устранено в день проверки. Кроме того, условия контракта нарушены не были.

14.02.2017 в ГКОУ КШИ № 5 «Преображенский кадетский корпус» в помещении для хранения хлеба обнаружены продукты документально не подтвержденные со стороны исполнителя.

В день проведения контрольного мероприятия, рационы питания выданы в полном объеме, претензионные акты о невыходе порций или нарушении технологии приготовления в адрес исполнителя не поступали.

Довод заказчика о неустранимости данного нарушения также отклоняется судом.

14.02.2017 в ГКОУ СКОШИ № 73, на территории пищеблока, выявлено оборудование, находящееся в ненадлежащем санитарном состоянии.

Исполнитель поддерживает санитарное состояние и содержание производственных помещений в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к организациям общественного питания. Ежедневно в конце рабочего дня проводится уборка помещений пищеблока и санитарная обработка технологического оборудования.

Генеральная уборка всех помещений, оборудования и инвентаря проводится один раз в месяц согласно графику, что соответствует п. 5.18 СанПиН 2.4.5.2409-08.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 контракта фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке, где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Талоны в дни проведения проверок представителями заказчика подписаны, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлены, следовательно, услуги оказаны в полном объеме. Реестры талонов заказчиком подписаны без замечаний. Срыва питания со стороны исполнителя не произошло.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 820 956 руб. 87 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 337 руб. 19 коп. за период с 07.04.2017 по 26.11.2019.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований

для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 380 337 руб. 19 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 27.11.2019 до момента фактической оплаты долга рассчитанной от суммы основного долга с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на дело № А40-230142/18, в котором отказано в удовлетворении требований истца по оплате услуги за март 2017 года, отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения дела № А40-230142/18 был акт сдачи- приемки оказанных услуг от 28.02.2017, в то время как в настоящем деле рассматривается акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" задолженность в размере 1 820 956 руб. 87 коп., неустойку с 07.04.2017 по 26.11.2019 в размере 380 337 руб. 19 коп.; неустойку с 27.11.2019 до момента фактической оплаты долга рассчитанной от суммы основного долга с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 988 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:12:51

Кому выдана Скворцова Елена Андреевна