Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А68-4191/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4191/21

Дата объявления резолютивной части решения 02 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплоасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость потребленной тепловой энергии, в сумме 198560 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – директор ФИО2;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоасса» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость потребленной тепловой энергии, в сумме 198560 руб. 54 коп.

Истец пояснил, что между ним (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен контракт теплоснабжения 19/18ш от 09.10.18, распространяющий свое действия на отношения, возникшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По условиям контракта истец обязался отпускать тепловую энергию на объект ответчика (находящиеся в муниципальной собственности и заселенные нанимателями квартиры в многоквартирном жилом доме №2а, расположенном по адресу Тула, п. Шатск, ул. Полевая), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. Хотя ответчик отказался продлить действие контракта №19/18ш после окончания срока его действия, т.е. 31.12.2018, однако отношения истца и ответчика в отношении теплоснабжания указанного объекта не изменились, истец продолжал осуществлять теплоснабжение дома. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны квалифицируется в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт предложенной оферты. Представленные ответчиком договоры социального найма с нанимателями помещений, в которых содержится условие о том, что наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, а в случае просрочки в оплате обязан уплатить пени, свидетельствуют о том, что наймодатель является для нанимателей указанных жилых помещений исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 198560 руб. 54 коп., представляющее собой стоимость потребленной нанимателями жилых помещений многоквартирного дома 2а по ул. Полевой п. Шатск тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. В соответствии с постановлением администрации города Тулы от 31.03.2015 №1713 «О снятии статуса общежития с многоквартирного дома, расположенного по адресу Тульская область, Ленинский район. Шатский сельский округ, пос. Шатск» снят статус общежития с многоквартирного дома №2а (здание общежития «Лена-80»), расположенного по ул. Полевой г. Шатска. В собственности муниципального образования находятся квартиры №1,2,3,4, расположенные в указанном доме. Жилые помещения в указанных квартирах предоставлены гражданам на условиях социального найма. Наниматели обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость полученных коммунальных услуг. Муниципальное образование не несет ответственности за неуплату нанимателями коммунальных платежей. Проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора муниципального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ). Договоры социального найма заключаются в письменном виде с физическими лицами по мере их обращения к ответчику. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-406/2020, которым муниципальному образованию г. Тула было отказано в удовлетворении иска к ООО «Теплоасса» о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком контракта теплоснабжения №19/18ш от 09.10.2018, не имеет правового значения по рассматриваемому делу, так как в 2019 году муниципальное образование г. Тула не заключало контракта на теплоснабжение спорных жилых помещений и не принимало на себя обязательств по оплате поставленного в эти помещения коммунального ресурса.

Судом установлено следующее:

Между ООО «Теплоасса» (теплоснабжающая организация) и комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (абонент) был заключен контракт теплоснабжения №19/18ш от 09.10.2018, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты ответчика – в квартиры №1, 2, 3, 4 многоквартирного дома №2а по ул. Полевой п. Шатска, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию

Муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в рамках арбитражного дела №А68-406/2020 просило признать заключенный между ним и ООО «Теплоасса» контракт теплоснабжения №19/18ш от 09.10.2018 недействительным. Однако решением суда муниципальному образованию г. Тула в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, контракт теплоснабжения №19/18ш от 09.10.2018 действовал в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в последующем не продлялся, новый контракт на теплоснабжение вышеназванных объектов не заключался.

Из представленного истцом по настоящему делу расчета исковых требований следует, что предметом спора является площадь именно заселенных нанимателями помещений, составляющая 781.5 кв.м. Площадь незаселенных помещений (190.6 кв.м.) не является предметом спора.

Факт проживания в граждан в квартирах МКД №2а по ул. Полевой п. Шатска на условиях социального найма установлен при рассмотрении арбитражного дела №А68-406/2020.

По мнению муниципального образования г. Тула, с учетом вышеназванного обстоятельства, а также с учетом того, что на 2019 год муниципальное образование не пролонгировало контракт теплоснабжения №19/18ш от 09.10.2018 и не заключало новый контракт на теплоснабжение, у него отсутствует обязанность по оплате поставленной ресурсоснабжающей организацией нанимателям помещений тепловой энергии.

Суд считает позицию ответчика обоснованной и соответствующей законодательству.

П. 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Доказательств того, что в спорный период вышеназванный дом находился в управлении какой-либо управляющей организации сторонами не представлено.

Согласно п. 4.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 9 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354):

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

П. 11 Правил №354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются:

а) в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору;

б) в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору;

в) в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении жилого помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения с юридическим лицом, которое может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

П. 12 Правил №354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Заявление истца о том, что ответчик, у которого в договорах социального найма с нанимателями помещений он, как наймодатель, принял на себя обязанности по предоставлению нанимателям коммунальных услуг, приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, суд считает не обоснованным.

Согласно п. 2 Правил №354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В роли исполнителя коммунальных услуг могут выступать как управляющие организации, так и ресурсоснабжающие организации.

Указанное в решении суда по делу №А68-406/2020 условие в договорах ответчика с нанимателями муниципальных помещений о предоставлении указанным лицам коммунальных услуг, не доказывает его статуса исполнителя коммунальной услуги в спорный период.

Вышеназванное условие договоров социального найма действовало в период исполнения заключенного между истцом и ответчиком контракта теплоснабжения №19/18ш от 09.10.2018, т.е. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Однако в последующем этот контракт не продлялся, новый контракт на теплоснабжение не заключался.

Между тем, не заключив контракта с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг, ответчик соответственно не мог оказывать и не оказывал в спорный период такие услуги и нанимателям. При этом истец, не являясь стороной заключенных между ответчиком и нанимателями договоров социального найма, не приобретает по этим договорам никаких прав и обязанностей.

Согласно п. «б» п. 17 Правил №354 исполнителем коммунальной услуги в случаях, когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, именно ресурсоснабжающая организация, т.е. в рассматриваемом случае истец приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

Ссылку истца на п. 4 ст. 438 ГК РФ суд считает не обоснованной, т.к. истец не доказал ни того, что ответчик заказывал ему в спорный период услуги теплоснабжения, ни того, что ответчик поставленную в спорные жилые помещения дома 2а в период с января по апрель 2019 года тепловую энергию оплачивал.

Согласно разъяснения (ответ на вопрос №4) в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на исполнителе.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод муниципального образования г. Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6597 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Теплоасса» в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6957 руб. отнести на ООО «Теплоасса».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева