Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-68653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-68653/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-68653/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, место жительства: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая морская ул, д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 297 758 933 руб. ущерба и 82 125 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, исковое заявление возвращено на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.07.2023 и постановление от 02.10.2023.

По мнению подателя жалобы, заявитель действовал в качестве инициатора процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ИНН <***>, далее – ООО «Комплект Строй») в интересах последнего и в интересах его возможных кредиторов. Данный спор, как считает заявитель, относится к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием заявленного иска.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу А56-74955/2019 в отношении заявителя – должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, решением суда по указанному делу от 27.07.2020 названная процедура прекращена, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, его финансовым управляющим оставлен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 19.05.2021 по названному делу завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» и 26.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем финансовым управляющим ФИО2 выявлено, что у ликвидированного ООО «Комплект Строй» осталось имущество, которое не было реализовано в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-35612/2023 принято к производству заявление ФИО1 о введении в отношении ООО «Комплект Строй» процедуры распределения имущества.

Решением от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 суд назначил в отношении ликвидированного ООО «Комплект Строй» процедуру распределения обнаруженного имущества, а в целях распределения обнаруженного имущества назначил арбитражным управляющим должника ФИО2

ФИО1 до назначения 08.09.2023 в отношении ликвидированного ООО «Комплект Строй» процедуры распределения обнаруженного имущества и назначения арбитражного управляющего самостоятельно подписала в качестве кредитора указанного должника иск по настоящему делу о взыскании с подразделений службы судебных приставов Санкт-Петербурга убытков и обратилась с ним в суд 19.07.2023.

Суд первой инстанции, возвращая ФИО1 определением от 21.07.2023 исковое заявление, исходил из того, что рассмотрение данного иска, поданного лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не относится к компетенции арбитражного суда, а также указал, что исковое заявление согласно его тексту подано от имени ФИО1. ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени ФИО1, в том числе в качестве финансового управляющего.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции по существу правильными, оставил указанное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

В данном случае, по утверждению истца, иск о взыскании с подразделений службы судебных приставов Санкт-Петербурга убытков заявлен к причинителям ущерба ликвидированному ООО «Комплект Строй» в ходе исполнительного производства, которое является должником ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Общими нормами о ликвидации юридических лиц не предусматривается право кредитора заявлять требования от имени своего должника, такие полномочия могут быть предоставлены лишь арбитражному управляющему при возбуждении дела о банкротстве ликвидируемого лица в порядке пункта 3 статьи 63 ГК либо при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как установили суды, на момент предъявления иска процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Комплект Строй» назначена не была, и соответственно ни сама ФИО1, подписавшая иск, ни ее финансовый управляющий ФИО2, указанный в преамбуле искового заявления, не обладали полномочиями действовать от имени ликвидированного юридического лица.

Более того, ФИО1, будучи признанной банкротом решением суда от 27.07.2020 с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника и назначением ее финансовым управляющим ФИО2 в силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в любом случае не имела права самостоятельно вести в судах дела, касающиеся ее прав на имущество, подлежащее отнесению к конкурсной массе гражданина

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В этой связи суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь данной процессуальной нормой, правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 его подателю.

Поскольку обжалуемые судебные не противоречат нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-68653/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко