Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А46-4072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4072/2024
28 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 28.04.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 221 847,04 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО1 по доверенности от 03.05.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, АО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.03.2024 № 06-05/исх-03-07/30 (вх. от 12.03.2024 № 72180) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – ответчик, ООО «Энергоактивуправление») неустойки в сумме 1 221 847,04 руб., в том числе по договору № 202-25/2021 в размере 939 855 руб. за период с 16.03.2023 по 30.01.2024 и по договору № 412-2/21 в размере 281 992,04 руб. за период с 18.04.2023 по 16.01.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 возбуждено производство по делу.

В состоявшемся судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» требования поддержал.

ООО «Энергоактивуправление» письменной позиции суду не представило, представителя в судебное заседание для дачи устных пояснений не направило, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, в том числе, посредством электронной почты.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя АО «Омскэлектро», суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2021 между ООО «Энергоактивуправление» (заказчик) и АО «Омскэлектро» (исполнитель) и заключён договор № 202-25/21, по условиям которого исполнитель, передает заказчику права размещения оптико-волоконных линий связи заказчика на опорах ЛЭП10/0,4кВ объектах исполнителя, а заказчик, в свою очередь, принимает и оплачивает указанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора, ежемесячный размер стоимости услуг составляет 198 000 руб., в том числе, НДС (20%) – 33 000 руб. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приёмке услуг и выставленного исполнителем счёта.

Согласно пункту 6.8 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

26.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды № 412-220, согласно которому арендодатель обязуется передавать арендатору во временное пользование и владение часть опоры наружного освещения выше 4 метров от основания (низа) опоры, являющейся конструктивным элементом ВЛНО, а арендатор принимает на себя обязательства принять во временное пользование и владение указанный объект, уплачивать арендодателю арендную плату и выполнять иные обязательства, возложенные на него договором (пункт 1.1).

В силу пунктов 5.1, 5.2.1 договора стоимость арендной платы за предоставление объекта составляет 199,17 руб., в том числе НДС (20%) 19,86 руб. Цена договора складывается из количества 554 объекта и составляет 110 340 руб., в том числе НДС (20%) – 18 390 руб. в месяц. Арендатор в течение 10 календарных дней с даты подписания договора вносит арендную плату, рассчитанную с даты подписания акта приёма-передачи объектов по даты окончания месяца, в котором осуществляется платёж. В дальнейшем арендатор производит оплату ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Периодом оплаты является календарный месяц. Арендатор производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента начала каждого следующего периода оплаты.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, он исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом (все акты сдачи-приёмки подписаны электронной подписью), ответчик напротив систематически нарушал свои обязательства. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужила несвоевременная оплата по договорам за период с марта по декабрь 2023 года, а также невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 29.01.2024 № 06-05/исх-01-29/52).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Первичная документация подписана с обеих сторон посредством электронной цифровой подписи.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) обоснованно исходил из того, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ на ответчика, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия.

Факт утраты ответчиком ключа электронной подписи из материалов дела не следует. Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами. Письменных мотивированных возражений по расчёту неустойки ответчик не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы являются надлежащим доказательством по делу, составленными в соответствии с требованиями закона и договоров, поскольку они были подписаны в связи с совершением ООО «Энергоактивуправление» юридически значимых действий.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Выше указывалось, что условия договоров предусматривают возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Факт погашения задолженности истцом не опровергнут и подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями от 06.03.2023 № 86, от 28.03.2023 № 113, от 31.03.2023 № 126, от 26.04.2023 № 179, от 15.05.2023 № 211, от 29.05.2023 № 238, от 01.06.2023 № 242, от 30.06.2023 № 302, от 31.07.2023 № 62, от 31.07.2023 № 362, от 31.08.2023 № 410, от 08.09.2023 № 427, от 08.09.2023 № 63, от 26.09.2032 № 462, от 26.09.2023 № 65, от 03.10.2023 № 477, от 24.10.2023 № 508, от 30.11.2023 № 70, от 30.11.2023 № 593, от 27.12.2023 № 626, от 30.01.2024 № 21, от 02.03.2023 № 52, от 06.03.2023 № 85, от 28.03.2023 № 55, от 31.03.2023 № 127, от 26.04.2023 № 180, от 03.05.2023 № 190, от 29.05.2023 № 237, от 01.06.2023 № 241, от 01.06.2023 № 59, от 30.06.2023 № 61, от 30.06.2023 № 304, от 31.07.2023 № 353, от 31.08.2023 № 411, от 26.09.2023 № 461, от 01.11.2023 № 521, от 04.12.2032 № 596, от 26.12.2023 № 623, от 16.01.2024 № 8.

Суд проверил расчёт истца с учётом положений статей 191 и 193 ГК РФ и признал его как методологически, так и арифметически верным.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, исковое заявление АО «Омскэлектро» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 27.07.2021 № 202-25/2021 в сумме 939 855 руб. за период с 16.03.2023 по 30.01.2024, неустойку по договору от 26.11.2020 № 412-2/21 в размере 281 992,04 руб. за период с 18.04.2023 по 16.01.2024, а также 25 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй