Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-26508/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» июня 2024 года Дело № А41-26508/2023

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПО "БАЗАЛЬТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 3495407 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 21 от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 23-06/995 от 16.10.2023 г.,



установил:

АО "НПО "БАЗАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2609960 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 885447 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору добровольного медицинского страхования № 77-МЮ-3861-19/0263 от 13.11.2019 ответчику была произведена оплата страховых взносов, однако истец перечислил ответчику на 2609960 руб. 21 коп. больше чем подлежащая уплате сумма страховых взносов, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2609960 руб. 21 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2020 по 02.05.2024, а также с 03.05.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что в рассматриваемом случае исполнил обязательства в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2019 к договору добровольного медицинского страхования № 77-МЮ-3861-19/0263 от 13.11.2019, ввиду чего действия истца фактически направлены на невозможность реализации права страховщика. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что истцом расчет процентов выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 448707 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях и пояснениях сторон, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2019 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного медицинского страхования № 77-МЮ-3861-19/0263, по условиям которого страховщик берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицом (работникам АО «НПО «Базальт») медицинских услуг в соответствии с условиями договора и Программы добровольного медицинского страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию (страховые взносы) в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора страховые премии устанавливаются по Программам и общая страховая сумма на всех застрахованных лиц в год составляет 27020000 руб. 00 коп., страховая премия на всех застрахованных лиц составляет 8353730 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая страховая сумма по договору составляет 27020000 руб. 00 коп. Страховые взносы производятся в пределах индивидуальной страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица и указанной в п. 3.1 договора. Общая сумма страховых выплат по всем застрахованным лицам не может превышать общей страховой суммы, указанной в п. 3.2 договора.

В иске истец указал, что им во исполнение обязательств по договору добровольного медицинского страхования № 77-МЮ-3861-19/0263 от 13.11.2019 на основании выставленных страховщиком счетов № 17714250-<***>-151119/3861 от 15.11.2019, № 17714250-<***>-180520/3861 от 18.05.2020, № 17714250-<***>-04032020/3861 от 04.03.2020 ответчику была произведена оплата страховых взносов, однако истец перечислил ответчику на 2609960 руб. 21 коп. больше чем подлежащая уплате сумма страховых взносов, что подтверждается платежными поручениями № 10325 от 05.12.2019, № 400 от 27.01.2020, № 2052 от 19.05.2020, № 3613 от 23.06.2020, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2609960 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов, страхованию пенсий и страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков постольку, поскольку законами об этих видах страхования и Федеральным законом от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" не установлено иное.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в рассматриваемом случае исполнил обязательства в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2019 к договору добровольного медицинского страхования № 77-МЮ-3861-19/0263 от 13.11.2019 (л.д. 71-72), ввиду чего действия истца фактически направлены на невозможность реализации права страховщика.

Между тем, судом установлено, что Дорогомиловским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела № 1-237/2023 (№№ 1-606/2022) в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 во исполнение своей преступной роли, действуя за рамками общего преступного умысла с соучастниками, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь на своем рабочем месте в офисе АО "НПО "БАЗАЛЬТ", в период неустановленного времени путем незаконного увеличения общей страховой премии в соответствии с условиями подделанного ФИО3 дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2019 к договору добровольного медицинского страхования № 77-МЮ-3861-19/0263 от 13.11.2019, подачи и согласования заявок на оплату незаконно увеличенной общей страховой премии обеспечила возможность оплаты счетов ООО «МЕДЭП-Регионы», предоставляемых ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного медицинского страхования № 77-МЮ-3861-19/0263 от 13.11.2019, что фактически позволило страховщику производить выплаты страховых возмещений в большем объеме в адрес ЛПУ, в том числе ООО «МЕДЭП-Регионы».

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № 1-237/2023 (№№ 1-606/2022) ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, удовлетворен гражданский иск генерального директора АО "НПО "БАЗАЛЬТ" ФИО4 к ФИО3, с ФИО3 в пользу АО "НПО "БАЗАЛЬТ" в счет причинения совершенным преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в размере 7501609 руб. 00 коп. (л.д. 112-116).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № 1-237/2023 (№№ 1-606/2022) и подтвержденные приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № 1-237/2023 (№№ 1-606/2022), не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, ссылки ответчика на увеличение размера страховой премии согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2019 к договору добровольного медицинского страхования № 77-МЮ-3861-19/0263 от 13.11.2019 отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку, как следует из приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № 1-237/2023 (№№ 1-606/2022), дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2019 к договору добровольного медицинского страхования № 77-МЮ-3861-19/0263 от 13.11.2019 было подделано ФИО3

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что страховая премия по вышеназванному договору на всех застрахованных лиц составляет 8353730 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), при этом истцом ответчику по платежным поручениям № 10325 от 05.12.2019, № 400 от 27.01.2020, № 2052 от 19.05.2020, № 3613 от 23.06.2020 в качестве страховых взносов были перечислены денежные средства в размере 10963690 руб. 21 коп. (л.д. 56-59).

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 2609960 руб. 21 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2609960 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 885447 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 03.05.2024 по дату фактической оплаты аванса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 02.05.2024 проверен судом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 739146 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 03.05.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу АО "НПО "БАЗАЛЬТ" 2609960 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 739146 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38782 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу АО "НПО "БАЗАЛЬТ" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НПО "БАЗАЛЬТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1238 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских