Решение от 20 января 2020 г. по делу № А21-12155/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-12155/2019

«20» января 2020 года

«13» января 2020 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Балтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Балт-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 52 984 руб. пени в пользу ООО «БАЛТСЕРВИС»; 359 862 руб. пени в пользу АО «Балт-Транс»,

- о взыскании 5 640 000 руб. убытков в пользу ООО «БАЛТСЕРВИС»; 564 000 руб. - в пользу АО «Балт-Транс»,

- об обязании передать незаконно находящееся у ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» имущество,

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта в части возврата колесных пар судебной неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей х (умноженное) на количество невозвращенных колесных пар, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда (возврата всех колесных пар),

при участии:

от истцов – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис», истец) и акционерное общество «Балт-Транс» (далее –АО «Балт-Транс», истец) совместно обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод (далее – ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании 52 984 руб. пени в пользу ООО «Балтсервис»; 359 862 руб. пени в пользу АО «Балт-Транс», 5 640 000 руб. убытков в пользу ООО «Балтсервис»; 564 000 руб. - в пользу АО «Балт-Транс», об обязании передать незаконно находящееся у ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» имущество (колесные пары в соответствии с индивидуальными номерами, указанными в уточненном исковом заявлении от 26.12.2019 г.), о взыскании в случае неисполнения судебного акта в части возврата колесных пар судебной неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей х (умноженное) на количество невозвращенных колесных пар, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда (возврата всех колесных пар),

В судебном заседание представитель истцов исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 г. между ООО «Балтсервис» и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» был заключен договор №514/01476, в соответствии ответчик обязался осуществить ремонт колесных пар, а заказчик в свою очередь – оплатить ремонт.

Во исполнение указанного договора в период с 16.03.2018 г. по 09.06.2018 г. ООО «Балтсервис» передало ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» для проведения капитального ремонта колесные пары в количестве 65 штук.

Ранее договор аналогичного содержания был заключен между АО «Балт-Транс» и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» 26.02.2016 г. (№ 510/00021).

В рамках заключенного договора в марте 2018 г. АО «Балт-Транс» передало ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» для капитального ремонта колесные пары в количестве 15 штук.

Факт наличия договорных отношений и передачи колесных пар сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени не возвращены ООО «Балтсервис» - 40 колесных пар, а АО «Балт-Транс» - 4 колесные пары, имеющие индивидуальные номера, истцы обратились в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования о возврате колесных пар истцами заявлены как виндикационные.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено в силу отсутствия каких-либо доказательств, более того истцами представлены доказательства отсутствия нахождения имущества у ответчика (реализация третьим лицам). На указанное ссылается и ответчик.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

В данном же случае в материалах дела присутствуют доказательства, что сторонами применялась практика замены колесных пар на аналогичные. Ответчиком также указано, что колесная пара состоит из оси и двух колесных дисков, при этом номерной деталью считается ось, а согласно приложению № 1 к договору № 514\01476 замена колесной оси перечислена как вид работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых виндикационных требованиях, а также 0 о штрафе за неисполнение данных требований, в рамках выбранного ООО «Балтсервис» и АО «Балт-Транс» способа защиты прав не имеется.

Однако указанное не лишает истцов права обратится в суд с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости утраченного имущества с надлежащей правовой квалификацией правоотношений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.п. 5.4 договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы просят взыскать 52 984 руб. пени в пользу ООО «Балтсервис», 359 862 руб. пени в пользу АО «Балт-Транс».

В ходе судебного разбирательства сумма неустойки была самостоятельно уменьшена истцами с учетом позиции ответчика.

Суд признает уточненный расчет неустойки истцов обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, самостоятельное уменьшения истцами размера неустойки, учитывая отсутствие альтернативного расчета, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, необходимости взыскания неустойки в заявленном размере.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков: 5 640 000 руб. убытков в пользу ООО «Балтсервис»; 564 000 руб. - в пользу АО «Балт-Транс».

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на увеличение стоимости ремонта каждой колесной пары по информации от ответчика.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки; добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются; кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Однако, из представленных в материалы дела документов, следует, что именно отказ в согласовании увеличения цены послужил основанием для отказа от исполнения обязательств, кроме того отсутствуют доказательства прекращения действия договора (уведомления о расторжении в одностороннем порядке), с указанием, в том числе, на виновные действия ответчика.

Не доказан и размер убытков, т.к. замещающей сделки не заключалось, среднерыночные цены или коммерческие предложения, позволяющие объективно оценивать стоимость работ не представлены, в свою очередь ответчиком в переписке с истцами указывались различные варианты определения цены, к примеру, в письме от 23.12.2019 г. указано на стоимость переформирования в размере 190 000 рублей.

В данном случае указанное требование, по мнению суда, подменяет оспаривание законности увеличения цены договора, обязание выполнить работы по согласованной цене и т.д.

Таким образом, требование о взыскании убытков, заявленное в такой форме, не может быть удовлетворено.

Убытки в виде стоимости утраченных колесных пар, как и возможно понесенные в связи с простоем техники, к взысканию не заявлялись.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Балт-Транс» пени в размере 52984 рублей, судебные расходы в размере 2 119,36 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» пени в размере 359 862 рублей, судебные расходы в размере 10 197 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева