Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А51-18335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18335/2024
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года . Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ДВ" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно, за свой счет в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в целях устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 26А/21 от 10.09.2021, в соответствии с требованиями СНиП ГОСТ иной нормативно-технической документацией, действующей в отношении работ, выполнить следующие ремонтные работы: устранить просадку асфальтобетонного покрытия на въезде во двор многоквартирного дома на дороге с левого торца дома 12 кв м, глубиной до 70 мм с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия в месте просадки; устранить трещину на стыке старого и нового асфальтобетонного покрытия на дороге вдоль подпорной стены длиной 15 м, шириной раскрытия до 5 мм путем заполнения трещины герметизирующим средством. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" судебную неустойку в размере 1 000 за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18335/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, письменный отзыв не представил, требования по существу не оспорил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца уточенные исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26А/21 от 10.09.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству территорий мест общего пользования (замена подпорной стены), расположенной по адресу: <...>, согласно п. 2.1. которого, цена контракта (цена работ) составляет 1 742 753,00 (один миллион семьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят три рубля 00 копеек), НДС не облагается.

Работы по контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме, по сторонами подписаны документы о приемке выполненных работ от 28.12.2021.

Согласно п. 9.1. гарантии качества (гарантийные обязательства) распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему муниципальному контракту.

В соответствии с п. 9.2. срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами документа о приемке. Если в течение гарантийного срока Муниципальным заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Муниципальный заказчик письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта осмотра и выявления дефектов(9.3. контракта).

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки и муниципальным заказчиком в адрес Подрядчик направлено Уведомление № 383 от 08.04.2024 о необходимости прибытия уполномоченного представителя Подрядчика в назначенную дату и время для осмотра Объекта.

10.04.2024 состоялся комиссионный осмотр Объекта в присутствии представителя муниципального заказчика МКУ «УСКР» и представителя Подрядчика, директора ООО «Феникс ДВ» ФИО2, в результате которого обнаружены дефекты, а именно: согнута стойка ограждения на крайнем блоке подпорной стены; на въезде во двор многоквартирного дома на дороге с левого торца дома просадка асфальтобетонного покрытия 12 м2, глубиной до 70 мм; трещина стыке старого и нового асфальтобетонного покрытия на дороге вдоль подпорной стены длиной 15 м., шириной раскрытия до 5 мм (акт осмотра № б/н от 10.04.2024).

В соответствии с п. 9.5. контракта Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счёт в срок, установленный Муниципальным заказчиком и/или согласованный сторонами муниципального контракта. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Подрядчику направлена претензия № 420 от 12.04.2024 по адресу электронной почты с требованием устранить дефекты в срок до 15.05.2024, поскольку данный способ

переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами с 2021 года, что подтверждается фактом получения ответчиком уведомления № 383 от 08.04.2024 о выезде на осмотр объекта, который явился на осмотр объекта в назначенную дату и время. Ответчик был уведомлен, что в случае неисполнения требований претензии в установленный срок МКУ «УСКР» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о понуждении исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, что повлечет предъявление к ответчику дополнительных требований.

25.04.2024 ответчиком в адрес МКУ «УСКР» был направлен ответ с просьбой перенести срок по устранению дефектов до 31.07.2024 в связи с проведением ряда обследований на объекте.

11.09.2024 Муниципальным заказчиком проведен повторный осмотр Объекта на предмет устранения дефектов Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, указанных в акте осмотра от 10.04.2024. По результатам осмотра было установлено, что замечания, указанные в акте осмотра от 10.04.2024 Подрядчиком не устранены, гарантийные обязательства не исполнены.

Оставление ответчиком претензии об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за

недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются актами осмотров объекта строительства осмотра от 10.04.2024, от 11.09.2024.

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнуты, акты обследования в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств устранения недостатков не представлено.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" судебную неустойку в размере 1 000 за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" судебную неустойку в размере 1 000 за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» безвозмездно, за свой счет в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в целях устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 26А/21 от 10.09.2021 г., в соответствии с требованиями СНиП ГОСТ иной нормативно-технической документацией, действующей в отношении работ, выполнить следующие ремонтные работы: устранить просадку асфальтобетонного покрытия на въезде во двор многоквартирного дома на дороге с левого торца дома 12 кв м, глубиной до 70 мм с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия в месте просадки; устранить трещину на стыке старого и нового асфальтобетонного покрытия на дороге вдоль подпорной стены длиной 15 м, шириной раскрытия до 5 мм путем заполнения трещины герметизирующим средством.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" судебную неустойку в размере 1 000 за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ДВ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.