Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А32-52301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52301/2023
г. Краснодар
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АО «Мусороуборочная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 230801001), г. Краснодар

ответчик: ООО «Геостройпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001), г. Симферополь

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», г. Симферополь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.11.2019 №16639/Т-СП в размере 29 241, 39 рублей, в том числе: 25 702, 05 рублей основной задолженности, 3 539, 34 рублей неустойки за нарушение сроков и условий оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового заявления.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явились.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны не направили возражений против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ООО «Геостройпроект» заключен договор № 16639/Т-СП от 05.11.2019 г. на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно условиям п.1 договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказывал услуги по обращению с ТКО образовавшихся у ответчика.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, за последним образовалась задолженность по договору № 16639/Т-СП от 05.11.2019 за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 29 241, 39 рублей, в том числе: 25 702, 05 рублей основной задолженности, 3 539, 34 рублей неустойки за нарушение сроков и условий оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 5 205/ДП от 16.06.2023.

Уклонение ответчика от исполнения претензий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 16639/Т-СП от 05.11.201: № 257741 от 30.11.2022, № 285705 от 31.12.2022 № 14210 от 31.01.2023, № 33361 от 28.02.2023, № 60304 от 31.03.2023, № 90921 от 30.04.2023, № 114398 от 31.05.2023, а так же отчеты системы ГЛОНАС по точкам остановок специализированного транспорта истца.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.11.2019 №16639/Т-СП в размере 25 702, 05 рублей.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 31.08.2023 в размере 3 539 руб. 34 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору подтверждено материалами дела.

Проверив расчет истца судом установлено, что последний произвел начисление неустойки в соответствии с п. 22 договора исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

При этом, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Проверив расчет суд установил его выполненным верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

С учетом установленного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной в связи с объединением дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», г. Симферополь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.11.2019 №16639/Т-СП в размере 29 241, 39 рублей, в том числе: 25 702, 05 рублей основной задолженности, 3 539, 34 рублей неустойки за нарушение сроков и условий оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко