Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-92042/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92042/2016
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (адрес: Россия 190013, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., Подъездной пер. 1, ОГРН: 1037739877295);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (адрес: Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, канал. МЕЖЕВОЙ 5, ОГРН: 1027802712585);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее АО «Морской порт Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании 278164 руб. 14 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А56-34688/2016.

Определением от 03.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.11.2010 между сторонами заключен договор № 19/М в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013, согласно которому локомотивом истца осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.

Как следует из пункта 14 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением №2.

Согласно пункту 17.2. договора ответчик уплачивает истцу сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе, согласно статье 39.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В марте 2016 года на станцию Автово в адрес ответчика следовали вагоны.

23.03.2016 на основании распоряжения от 19.03.2016 в 14-56 на промежуточной станции Рыбацкое по вине, зависящей от АО «Морской порт Санкт-Петербург», а именно по причине нарушения обществом технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, данные вагоны задержаны. Вагоны отправлены со станции Рыбацкое на станцию назначения на основании распоряжения от 06.04.2016 в 10-50. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №6/448 от 06.04.2016.

О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения АО «Морской порт Санкт-Петербург» уведомлено извещениями.

За время задержки вагонов в пути следования АО «Морской порт Санкт-Петербург» начислена плата в размере 278 164,14 руб., в том числе НДС-18%.

Факт нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые подписаны представителями ответчика без возражений.

Суд находит размер заявленных требований арифметически верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт невыполнения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на путях 103 причала, на котором в соответствии с приложением №1 к договору «Ведомость мест погрузки-выгрузки железнодорожного пути необщего пользования» к дополнительному соглашению от 29.09.2015 также возможно осуществлять грузовые операции с насыпными грузами, поскольку исходя из буквального прочтения условий названного приложения, а также оценки условий иных приложений, подписанных ранее между сторонами (идентичных по своему содержанию приложению №1 к дополнительному соглашению от 29.09.2015), суд приходит к выводу о согласовании сторонами погрузки насыпных грузов, в том числе руды, металлов, глинозема, на 10 и 13 путях 102 причала, а на 9 пути 103 причала стороны предусмотрели возможность выгрузки/погрузки насыпных грузов, черных металлов и изделий из них. То есть груз «глинозем», который относится к насыпным грузам, что сторонами не оспаривается, не выделен в числе насыпных грузов (как для 102 причала), погрузка которого могла быть осуществлена на путях 103 причала.

При этом суд установил, что спорные акты общей формы не содержат возражений ответчика со ссылкой на наличие свободных путей 103 причала.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что перегрузка груза «глинозем» на путях 102 причала не могла производиться ввиду метеорологических причин (порывы ветра, осадки) со ссылкой на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту и Рабочую технологическую карту на перегруз глинозема.

Содержание указанных ответчиком сведений Росгидромета не позволяет однозначно утверждать о достоверности наличия метеорологических условий, которые ответчик полагает обстоятельствами непреодолимой силы, в месте нахождения путей 102 причала. Более того, сведения Росгидромета не содержат того, что осадки и/или порывы ветра были круглосуточно, в то время как из содержания имеющихся в деле документов следует, что нарушение технологических норм погрузки, выгрузки со стороны ответчика было более 400 часов. При этом из содержания имеющихся в материалах дела памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов также следует, что грузовые операции в отношении вагонов, указанных в этих памятках, осуществлялись как раз в то самое время, в которое, по утверждению ответчика, были и осадки, и порывы ветра: вагоны на пути необщего пользования ответчиком принимались, ответчиком выгружались, уведомления об окончании грузовых операций ответчиком передавались.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные ответчиком справки Росгидромета не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и не могут являться основанием для освобождения ответчика от договорной обязанности по выполнению технологических норм погрузки, выгрузки грузов. Иных доказательств ответчиком в нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, составлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из имеющихся в деле памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологические нормы не выполнялись ответчиком в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, памяток приемосдатчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательствам, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, извещениями грузополучателя о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов, транспортными железнодорожными накладными.

Учитывая, что требования истца о взыскании 278164 руб. 14 коп. платы обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 278164 руб. 14 коп. платы и 8563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.