Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-79334/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79334/20
30 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО», ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегалит», ФИО4,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО», ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной – договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО».

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, поскольку решения о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки также не было. Требования иска основаны на статьях 167, 168, 173,1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» отзыв на исковое заявление не представило, в справке от 16.03.2021 № 95 указало, что в период с января-февраля 2019 года общее собрание участников общества не принимало решения об одобрении договора поручительства, в справке от 16.03.2021 № 96 указало, что по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год контрагент «гражданин ФИО3» отсутствует, договор поручительства от 21.02.2019 с указанным контрагентом отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представил.

От третьего лица ООО «Мегалит» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ООО «Мегалит» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истец не обладает правом на обращение с иском об оспаривании сделок по признаку их крупности, так как не обладает не менее чем 1% долей в общества, кроме того, третье лицо указало, что согласно представленному бухгалтерскому балансу сделка договора поручительства не обладает признаками крупности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва, возражений, пояснений по делу не представил.

В судебном заседании от 23.03.2021 также отсутствовал представитель ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании присутствующие участники судебного дела поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.02.2019 года между гражданином ФИО3 и ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» в лице генерального директора ФИО5 был заключен Договор поручительства (б/н), по условиям п. 1.1 которого ООО «Агрокомплекс «Иванисово» как Поручитель приняло на себя обязательство отвечать перед Кредитором (ФИО3) за исполнение гр. ФИО4 (Должник) обязательств по Договору займа от 11 апреля 2017 года, как существующих на момент подписания Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях установленных Договором.

В силу п.п. 2.1, 2.2 указанного Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в солидарном порядке в том же объеме, как и Должник, включая возврат суммы займа и начисленных процентов, в соответствии с условиями Договора, в сумме основного долга 1 200 000 000 рублей, уплаты процентов, уплаты неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору займа.

Согласно уведомления исх. № 26 от 19.10.2020, вх. № 643 от 30.10.202 ООО «Мегалит» (новый Кредитор) уведомило ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» о состоявшейся уступке прав требований по Договору займа от 11.04.2017, а также договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства, заключенному между ФИО3 и ФИО4, на основании Договора об уступке прав требований от 16.10.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» (далее – Общество) его участниками являются ФИО2 с долей 0,0006 %, ФИО4 с долей участия 99,9994 % (том 1 л.д. 17-51).

Полагая, что сделка поручительства является крупной для ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО», участник Общества ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки ввиду отсутствия согласия общего собрания участников на её совершение, а также ввиду того, что к Обществу в рамках судебного дела № А40-200156/20-69-669 предъявлены требования как поручителю в размере 1 371 718 841,23 руб.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и то, что истец обладает только 0,0006 % от общего числа участников общества, то есть менее чем 1%, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском об оспаривании договора поручительства от 21.02.2019 по признаку её крупности.

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии у сделки – договора поручительства от 21.02.2019 признаков крупности.

Как было указано ранее, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Истец в качестве доказательства крупности сделки приводит бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию за предшествующий заключению сделки отчетный период - за 2018 год, и указывает, что балансовая стоимость активов составляет 6 972 893 рублей и далее делает вывод, что сделка по заключению договора поручительства по заемным обязательствам на сумму 1 200 000 000 рублей, является для Общества крупной.

Между тем, как установлено судом, в бухгалтерской отчетности за 2018 год (страница 1 отчетности, том 1 л.д. 77) единицей измерения установлен код 384.

Согласно разделу 4 Приказа МНС РФ от 09.06.2003 N БГ-3-13/306 (с изм. от 07.07.2008) «О внесении изменений и дополнений в формат представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде (Версия 2.00)» реквизит единица измерения - обязательный реквизит. Определяет код единицы измерения по Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ), в которой представлены числовые данные баланса: 384 (тыс. руб.). 385 (млн. руб.).

Следовательно, все цифровые значения представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» за 2018 год указаны в тысячах рублей.

Таким образом, балансовая стоимость активов Общества составляет не как заявлено истцом 6 972 893 рублей, а 6 972 893 000 рублей (том 1 л.д. 81).

В рассматриваемом случае сумма сделки поручительства составляла 1 200 000 000 руб. согласно пункту 2.2 договора поручительства от 21.02.2019.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по проведению собрания учредителей и одобрению сделки как крупной, так как спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не обладает признаками крупности.

Дополнительно к вышеизложенному суд отмечает, что в соответствии абзацем 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, владея менее 1 % (одного процента) долей в ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО», истец, очевидно, не имел возможности повлиять на принятие решений об одобрении или неодобрении крупной сделки по причине принятий таких решений простым большинством голосов участников.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемая сделка не обладает признаками крупности, а истец владеет менее чем 1 % долей от общего числа участников Общества, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева