Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-7538/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7538/2022
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНТАЧ" (адрес: Россия 188301, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, 7 АРМИИ <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2013),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИЯ" (188301 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>),

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

- от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 09.03.2022,

- от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 10.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНТАЧ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИЯ" со следующими требованиями:

- Признать договоры на оказание услуг по обработке фото для сайта, №01/04-20 от 01.04.2020г., №01/05-20 от 01.05.2020г., №01/01-21 от 11.01.2021г. заключенные между истцом и ответчиком ничтожными, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворные сделки с даты их заключения.

- Применить последствия ничтожности сделки договоров на оказание услуг по обработке фото для сайта №01/04-20 от 01.04.2020г., №01/05-20 от 01.05.2020г., №01/01-21 от 11.01.2021г. в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ путем применения односторонней реституции в части возврата денежных средств в общей сумме 1 679 500 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, которые были ранее перечислены истцом ответчику платежными поручениями № 124 от 20.05.2020г. на сумму 350 000 руб., № 133 от 25.05.2020г. на сумму 202 000 руб., № 15 от 14.01.2021г. на сумму 487 500 руб., № 63 от 09.02.2021г. на сумму 300 000 руб., № 70 от 02.03.2021г. на сумму 340 000 руб.

- Взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Логия» солидарно денежные средства в сумме 1 679 500 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

- Признать действия соответчика ООО «Логия» обманом.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В настоящем случае заявленные истцом обстоятельства, касающиеся прав истца на сайт и доменное имя, должны быть для истца существенными обстоятельствами для принятия решения о совершении сделок с ИП ФИО2

Исходя из доводов истца, таким обстоятельствами являются наличие/отсутствие у истца информации о правах истца на сайт и доменное имя ontouch-it.ru.

Как указывает истец, ООО «Логия» умолчало о данных обстоятельствах. Однако юридическое лицо самостоятельно обладает информацией, есть у него сайт (домен) на соответствующем праве или нет, а также есть ли у него права на какой-либо иной сайт.

В исковом заявлении истец сам указывает, что у ООО «Онтач» отсутствуют права на сайт ontouch-it.ru.

Следовательно, при заключении договоров с ИП ФИО2 истцу было известно данное обстоятельство.

В связи с чем, довод истца о том, что договоры заключены им потому, что ООО «Логия» умолчало об отсутствии у ООО «Онтач» прав на сайт и доменное имя является несостоятельным. Иными словами ООО «Онтач» и без ООО «Логия» было известно, что у ООО «Онтач» нет прав на сайт и доменное имя и это обстоятельство не повлияло на решение истца заключить договоры с ИП ФИО2

Кроме этого, обстоятельство о правах истца на сайт и доменное имя никак не связано с заключенными истцом с ИП ФИО2 договорами, что объясняется следующим.

Заключенные истцом с ИП ФИО2 договоры не содержат указания, что фотографии, обработанные исполнителем, создаются для сайта ontouch-it.ru.

В соответствии с п.п.2 п. 1 «Предмет договора» виды услуг, составляющих предмет этих договоров, определяются Приложением №1 к нему. Данным Приложением установлены следующие услуги, которые исполнитель оказывает заказчику: подбор и извлечение фотографий из электронных каталогов и брошюр; изменение формата фото (в плане размера или пересохранение в ином формате файла); удаление водяного знака.

Как видно из предмета договоров, заключенных истцом с ИП ФИО2, исполнитель не размещает обработанные им фотографии на сайте истца, а виды услуг по обработке фото никак не связаны с правами истца на сайт и доменное имя.

Обработанные ИП ФИО2 фотографии размещались на спорном сайте, что входило в полномочия ООО «Логия», определенные договором аутсорсинга № АО/01-19 от 14.05.2019 г., заключенного с истцом. По указанному договору истец поручал ООО «Логия» осуществлять продвижение товаров через сайты, реклама в интернете.

В рамках полномочий по договору аутсорсинга ООО «Логия» с целью заключения договоров на поставку оборудования размещало фотографии, обработанные ИП ФИО2, в коммерческих предложениях и прайсах, направляемых в адрес потенциальных заказчиков продукции.

Как указал истец, ООО «Онтач» создано в 2017 году с целью осуществления хозяйственной деятельности по поставке и установке оборудования и приспособлений, обучающего наглядного материала в дошкольные и среднеобразовательные учреждения. Из прилагаемых к настоящему отзыву коммерческих предложений истца в адрес образовательных учреждений видно, что к поставке предлагается оборудование, используемое в образовательных учреждениях с приложением фотографий такого оборудования.

В дальнейшем между истцом и покупателями заключались договоры на поставку. Например:

- между истцом и Муниципальным образовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов» заключен договор №ОЫС41/20 от 12.11.2020 г. на поставку оборудования, указанного в спецификации к договору. До заключения указанного договора покупателю было направлено коммерческое предложение №4122, содержащее фотографии оборудования, предлагаемого к поставке. Договор поставки был исполнен, покупатель произвел оплату, что отражено в карточке счета ООО «Онтач» за 24.11.2020 г.

- между истцом и МБОУ «Гатчинская СОШ №7» заключен договор №ОЖ30/20 от 16.09.2020 г. на поставку оборудования, указанного в спецификации к договору. До заключения указанного договора покупателю было направлено коммерческое предложение №3749, содержащее фотографии оборудования к предлагаемого к поставке. Договор поставки был исполнен, покупатель произвел оплату, что отражено в карточке счета ООО «Онтач» за 12.10.2020 г.

Заключение и исполнение ответчиком договоров поставки на основании коммерческих предложений, содержащих обработанные ИП ФИО2 фотографии, непосредственно свидетельствует о реальности исполнения ИП ФИО2 договоров на обработку фотографий, а также опровергает довод истца об отсутствии доказательств соответствия фотографий деятельности ООО «Онтач». Кроме этого, использование истцом в своей деятельности фотографий обработанных ответчиком ИП ФИО2 опровергает факт отсутствия волеизъявления сторон на заключение сделки.

С учётом изложенного в иске, основанном на положениях ст. 170 ГК РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.