Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А31-11924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11924/2018
г. Кострома
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокуровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФК-44» (ИНН 4401130251, ОГРН 1114401007797) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289) о взыскании 36 512 рублей 41 копейки накопленных и неизрасходованных денежных средств собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №19 по ул. Голубкова г. Костромы по статье «Содержание и ремонт» за период управления домом ответчиком до 01.10.2017 г., 22 488,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 18.04.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов (с учётом уточнений иска),

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФК-44» (далее – истец, ООО «УК «КФК-44») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ответчик, ООО «Заволжье») о взыскании 156063 рубля 85 копеек накопленных денежных средств собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №19 по м/р-ну Давыдовский -2 г. Костромы по статье «Содержание и ремонт», 10596 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 01.09.2018 г., с 01.09.2018 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Судебное заседание отложено на 19 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 512 рублей 41 копейки накопленных и неизрасходованных денежных средств собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №19 по ул. ФИО5 г. Костромы по статье «Содержание и ремонт» за период управления домом ответчиком, 22 488,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 18.04.2019 г., 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.04.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.04.2019 на 11 час. 20 мин.

После перерыва от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

После перерыва представитель истца заявил очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 36 512 рублей 41 копейки накопленных и неизрасходованных денежных средств собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №19 по ул. ФИО5 г. Костромы по статье «Содержание и ремонт» за период управления домом ответчиком до 01.10.2017 г., 22 488,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 18.04.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ООО «УК «КФК-44» является ненадлежащим истцом по делу, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, просил суд снизить их размер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 года собственники помещений многоквартирного дома № 19 по ул. ФИО5 г. Костромы на внеочередном собрании приняли решение о расторжении с ООО «Заволжье» договора управления многоквартирным домом, об избрании ООО «УК «КФК-44» в качестве управляющей организации с 01.10.2017 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 14).

Из указанного протокола также следует, что собственники помещений дома № 19 по ул. ФИО5 г. Костромы было принято решение о передаче ответчиком в срок до 01.11.2017 года положительного сальдо по лицевому счету по дому путем перечисления денежных средств на счёт ООО «УК «КФК-44» как вновь избранной управляющей организации (пункт 9 протокола).

Вместе с тем, решение собственников помещений указанного многоквартирного дома ответчик не исполнил, денежные средства на счет ООО «УК «КФК-44» в полном объеме не перечислил.

25.07.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости передать накопленные денежные средства по лицевому счету дома № 19 по ул. ФИО5, г. Костромы, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с вышеперечисленными нормами расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Судом установлено, что на общем собрании собственники помещений приняли решения о расторжении с 01.10.2017 года договора управления с ООО «Заволжье» и избрании в качестве новой управляющей организации - ООО «УК КФК-44».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт сохранения ответчиком в период управления домом неизрасходованного остатка полученных от собственников помещений многоквартирного дома, денежных средств.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Следовательно, полученные прежней управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность такой управляющей компании.

При этом судом отмечается, что денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, учитывались Ответчиком в целом по дому и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ. Принимая во внимание избранный собственниками помещений опосредованный способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, собственники не могут быть отнесены к кредиторам должника, имеющим право требовать выплаты в свою пользу суммы заявленного неосновательного обогащения.

Таким образом, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются неосновательным обогащением последней, право требования возврата такого неосновательного обогащения возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьей 161, 162 ЖК РФ.

При этом как следует из протокола общего собрания собственников от 28.08.2017 года неизрасходованные денежные средства ООО «Заволжье» как прежней управляющей организации подлежали перечислению на счет истца – ООО «УК КФК-44», как вновь избранной управляющей организации.

С учетом указанных обстоятельств, довод Ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом по делу по истребованию неизрасходованных денежных средств, оставшихся на счете дома, после прекращения отношений по управлению многоквартирным домом, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела отчетов Ответчика об управлении многоквартирным домом №19 по ул. ФИО5 г. Костромы следует, что с учетом остатка неизрасходованных денежных средств по состоянию на 01.01.2017 года (111762,91 рубля) ответчику за период с января по сентябрь 2017 года собственниками жилых и нежилых помещений осуществлялось перечисление платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе 387 268, 07 рублей от собственников жилых помещений, 86 776,32 рублей от собственников нежилых помещений.

Судом также установлено, что после прекращения управления домом на счет Ответчика как прежней управляющей организации собственниками помещений через платежного агента (акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр») также производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 9 600,42 рублей.

За период с января по сентябрь 2017 года Ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома израсходовано 353 614,02 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства возврата части денежных средств собственников помещений спорного многоквартирного дома в общей сумме 204993,28 рублей, что послужило основанием для уточнения размер исковых требований.

При этом Истцом учтены также доводы Ответчика о том, что при определении размера накопленных и неизрасходованных денежных средств собственниками помещений в многоквартирном доме №19 по ул. ФИО5 г. Костромы по статье «Содержание и ремонт» за период управления домом ответчиком до 01.10.2017 г. необходимо также учитывать размер агентского вознаграждения (3%), удержанного агентом ответчика с суммы 9600,42 рубля при осуществлении операций по перечислению денежных средств, поступивших от собственников помещений в период после прекращения управления домом, что составляет 288,01 рублей (9600,42 рубля * 3%).

Согласно представленного Истцом расчета размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату Ответчиком, составляет 36 512 рублей 41 копейку (111762,91 рубль + 387268,07 рублей + 9600,42 рублей + 86776,32 рублей – 353614,02 рублей – 288,01 рублей – 204993,28 рублей).

Судом отмечается, что при формировании окончательного размера исковых требований истец не учитывал суммы денежных средств, поступивших на счет Ответчика в 2017 году за размещение мультимедийных сетей и рекламу в общей сумме 2800 рублей.

Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика о том, что из указанной суммы также подлежат исключению сумма в размере 1 440,06 рубля, представляющая собой услугу Ответчика за управление многоквартирным домом, составляющей 15% от установленной платы за содержание и ремонт общего имущества от поступивших от собственников помещений сумм в ноябре 2017-январе 2018 года после прекращения управления домом, судом отклоняются, поскольку после прекращения договора управления ООО «Заволжье» каких-либо услуг по управлению спорным домом не осуществляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств во взыскиваемой размере как накопленные и неизрасходованные средства собственниками помещений дома №19 по ул. ФИО5 г. Костромы, в связи с чем на стороне ООО «Заволжье» имеется неосновательное обогащение, размер которого подлежит перечислению истцу как организации, осуществляющей управление названным домом.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 488,65 рублей, рассчитанных за период с 01.11.2017 г. по 18.04.2019 г. с учетом частичной оплаты ответчика.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, принимается судом в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 10-18/ЮУ от 25.07.2018 года, заключенный между ООО «УК «КФК-44» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, представитель истца) по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени Заказчика, именно: подготовить Заказчику претензию, в случае ее не удовлетворения - исковое заявление об истребовании неосновательного обогащения за счет лицевого счета многоквартирного дома №19 ул. ФИО5 г. Костромы, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе: подписывать исковое заявление и направлять его в суд, отзывать исковое заявление, подписывать заявление об обеспечении иска, передавать дела в третейский суд, отказываться от исковых требований полностью или частично, признавать иск, изменять основания или предмет иска, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, подписывать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями договора, при защите Исполнителем интересов Заказчика, составляет 25 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.1. -3.2договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением № 1174 от 04.12.2018 г. (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, указал на их чрезмерность, просил снизить их размер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности размера расходов истца на услуги представителя ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг на территории Костромской области (в частности, рекомендации адвокатской палаты Костромской области), суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 512 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 22 488 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 59 001 рубль 06 копеек, а также 2360 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3640 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2018 № 837.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин