Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А60-22523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22523/2024
15 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22523/2024 по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЦНИИМ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Березит-Урал», ответчик)

об обращении взыскания на имущество, удерживаемое в счет исполнения заемных и связанных с ним обязательств ответчика, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19385/2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2024 № 13/2024, ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2024 № 18/2024,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» об обращении взыскания на имущество ответчика, удерживаемое истцом в счет исполнения заемных и связанных с ним обязательств ответчика, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19385/2019.

От общества с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" 22.07.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 23.07.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 12.08.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на исковое заявление, письмо от 27.04.2018 № 199. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 23.09.2024 поступило возражение на отзыв ответчика. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 01.10.2024.

От истца 25.09.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит обратить взыскания на следующее имущество ответчика, удерживаемое истцом в счет исполнения заемных и связанных с ним обязательств ответчика, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19385/2019: PTZF-30 Дробилка, модель и марка - PTZF-30, год выпуска 2014, заводской номер отсутствует; Автопогрузчик MAXIMAL FD50T-M1GG3, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) G45T1300222, двигатель Y13094360, цвет бирюзово-зеленый, черный, государственный регистрационный знак код 66 серия СН № 6873; Конвейер КЛ(L) 200.3500, модель, марка, заводской номер - отсутствуют; Конвейер КЛН 200.1500, модель и марка, заводской номер - отсутствуют; Станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик, модель и марка - 111214, заводской номер отсутствует; Установка для переработки кабеля Guidetti, модель Sincro 530 Eko, год выпуска 2014, заводской номер 5301000274; Шредер однороторный, модель V600, год выпуска 2014, модель и марка - 140880600-11- WL8; Мельница ШБМ6001СМ (1500*3000), индекс 6001, стандарт или ТУ 10141-81, год выпуска 1988, заводской номер 48. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 26.09.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 30.09.2024 поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 года по делу № А60-19385/2019 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 10 042 736,11 рублей, в том числе 8 477 000 рублей основного долга по займу, 742 375,10 рублей процентов по займу, 823 361,01 рублей пени, а также 73 213 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные заемные средства были предоставлены истцом ответчику по договорам займа от 23.11.2017 № 2317111, от 27.11.2017 № 2711/17, от 22.01.2018 № 01/22-2018, от 05.03.2018 № 3-03/2018/01.

Из материалов дела также следует, что обществом «ЦНИИМ» удерживается следующее имущество ответчика:

1.PTZF-30 Дробилка;

2.Автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей;

3.Конвейер КЛ(Ь) 200.3500;

4.Конвейер КЛН 200.1500;

5.Станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик;

6.Установка для переработки кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko в том числе Вибростол для Sincro530 Eko;

7.Шредер однороторный, модель V600;

8.Мельница ШБМ6001СМ (1500*3000).

Непосредственно перед удержанием указанного имущества ответчика, истец заказал Уральской торгово-промышленной палате (союз) произвести независимую оценку рыночной стоимости удерживаемого оборудования (копия прилагается).

Согласно Отчету об оценке № 01-02/19 (дата обследования объекта оценки - 27.12.18, дата составления отчета об оценке 24.12.18 - 14.02.19) рыночная стоимость удерживаемого имущества составляет:

- оборудование - мельница СМ-6001 - 718 000 рублей, включая НДС;

- автопогрузчик Maximal FD50T-М1GG3 - 1 238 000 рублей, включая НДС.

16.04.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением обратить взыскание на удерживаемое имущество во внесудебном порядке. Однако предложение оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «ЦНИИМ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-1385/2020, в частности между обществом «ЦНИИМ» и обществом «Березит-Урал» заключен договор от 18.12.2015 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение: комната № 310 площадью 21.9 кв.м., и лабораторный корпус, общей площадью 8 693,3 кв.м. по адресу: <...>.

В арендованном помещении обществом «Березит-Урал» было установлено оборудование по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия в целях исполнения договора поставки от 01.02.2018 № МП/2018-01, заключенного между обществом «ЦНИИМ» и обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма».

При рассмотрении настоящего спора судом также установлен факт удержания обществом «ЦНИИМ» спорного имущества общества «Березит-Урал» в количестве 8 единиц оборудования, а именно: станка кабельного разделочного СКР-3 и трехкатушечного намотчика; шредера однороторного, модель V600; дробилки PTZF-30; автопогрузчика Maximal FD50T-M1GG3; установки по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; конвейера КЛН 200.1500; конвейера КЛ (L) 200.3500, мельница ШБМ6001СМ.

Общество «ЦНИИМ», удерживая имущество общества «Березит-Урал», указало на наличие у общества «Березит-Урал» перед ним задолженности по арендной плате за пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями и неисполненных денежных обязательств по договору займа, что явилось основанием для обращения с требованиями об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Факт принадлежности 8 единиц оборудования непосредственно обществу «Березит-Урал» являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-1385/2020 и получил соответствующую правовую оценку, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Обстоятельства законности удержания имущества обществом «ЦНИИМ» также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-22523/2024, в частности судом установлено, что протоколом совещания от 05.03.2018, подписанным всеми заинтересованными лицами, подтверждено, что между обществом «Березит-Урал» и обществом «ЦНИИМ» утверждены и подписаны: договор аренды цеха.

В арендованных обществом «Березит-Урал» производственных помещениях арендатором было размещено имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности, как утверждал сам арендатор. Общество «Аметстрой» добровольно передало обществу «Березит-Урал» это имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 с общества «Березит-Урал» в пользу общества «ЦНИИМ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 042 736,11 рублей, в том числе 8 477 000 рублей основного долга по займу, 742 375,10 рублей процентов по займу, 823 361,01 рублей пени.

После прекращения арендных отношений, в соответствии с правом, предоставленным обществу «ЦНИИМ» статьей 359 ГК РФ, истец заявил должнику - обществу «Березит-Урал», об удержании принадлежащего должнику имущества до полного погашения обществом «Березит-Урал» долга перед ответчиком.

В число удерживаемого имущества включено оборудование: станок кабельного разделочного СКР-3 и трехкатушечный намотчик; шредер однороторный, модель V600; дробилка PTZF-30; автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3; установка по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; конвейер КЛН 200.1500; конвейер КЛ (L) 200.3500, мельница ШБМ6001СМ.

Удерживаемое обществом «ЦНИИМ» оборудование не используется им, оно было демонтировано в мае 2018 года и помещено в склад на хранение.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что с учетом имеющихся неисполненных обществом «Березит-Урал» перед обществом «ЦНИИМ» денежных обязательств в размере 10 042 736,11 рублей, общество «ЦНИИМ», удерживало имущество, находившееся на его территории в арендуемых обществом «Березит-Урал» помещениях, на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, одним из условий, предоставляющим право кредитору обществу «ЦНИИМ» удерживать имущество должника, является возможность удовлетворить свои требования из стоимости этого имущества путем обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения об исполнительных производствах, установив, что решение суда о взыскании задолженности ответчиком не исполнено, учитывая факт законного удержания истцом спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом того, что с требованием об обращении взыскания на имущество должника истец вправе обратиться после установления факта принадлежности такого удерживаемого имущества должнику.

Вместе с тем вопрос принадлежности спорного имущества (обществу «Березит-Урал» либо обществу «Аметстрой») являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-1385/2020, решением суда от 18.11.2022 суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества именно ответчику, указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2024; с требованием об обращении взыскания в рамках настоящего дела истец обратился 25.04.2024.

Доводы ответчика о незаконности удержания имущества обществом «ЦНИИМ» судом отклоняются как противоречащие установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № А60-1385/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удерживаемое акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет исполнения обязательств, а именно:

1) PTZF-30 Дробилка, модель и марка - PTZF-30, год выпуска 2014, заводской номер отсутствует;

2) Автопогрузчик MAXIMAL FD50T-M1GG3, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) G45T1300222, двигатель Y13094360, цвет бирюзово-зеленый, черный, государственный регистрационный знак код 66 серия СН № 6873;

3) Конвейер КЛ(L) 200.3500, модель, марка, заводской номер - отсутствуют;

4) Конвейер КЛН 200.1500, модель и марка, заводской номер - отсутствуют;

5) Станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик, модель и марка - 111214, заводской номер отсутствует;

6) Установка для переработки кабеля Guidetti, модель Sincro 530 Eko, год выпуска 2014, заводской номер 5301000274;

7) Шредер однороторный, модель V600, год выпуска 2014, модель и марка - 140880600-11- WL8;

8) Мельница ШБМ6001СМ (1500*3000), индекс 6001, стандарт или ТУ 10141-81, год выпуска 1988, заводской номер 48.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ф. Нестерова