Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А57-31579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31579/2022
19 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсЛада», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГазстройБезопасность», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности

лица, участвующие в деле,- не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Газстрой-Безопасность» о взыскании основного долга в размере 15235 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1157,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. взыскать основной долг в размере 15235 руб.,

2. неустойку за нарушение срока оплаты 380,88 руб.,

3. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 г. ООО «Альянс-Лада», в рамках Договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10.01.2022 г. (Далее по тексту Договор), заключенного с ООО «ОП «Газстрой-Безопасность», провело ремонтные работы.

Работы были выполнены в срок, претензий со стороны Заказчика не было, что подтверждается подписанным заказ-нарядом и актом выполненных работ №0000071056 от 03.08.2022 г.

Согласно п.4.2. Договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту Транспортных средств осуществляться Заказчиком после выполнения работ, согласно выставленному ему счёту в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ на основании Счёта Исполнителя.

Акт приёмки-сдачи выполненных работ и Счёт на оплату были переданы в день приёма автомобиля из ремонта, но оплата до сих пор не перечислена на счёт ООО «Альянс-Лада».

Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора. 08.09.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия была получена Ответчиком 13.09.2022 г., но денежные средства так и не были перечислены.

Буквальное толкование условий договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10.01.2022 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10.01.2022 г. определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что указанный автомобиль находится во владении ООО «ОП «Газстрой-Безопасность» на основании договора аренды № ТС 2022-0103 от 01.03.2022 (Р239ВР) транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Сириус».

ООО «Сириус» приобрело указанное транспортное средство в феврале 2022 г. (дата регистрации в ГИБДД – 25.02.2022 г.)

На момент обращения за ремонтом (03.08.2022 г.) пробег транспортного средства составлял 33 927 км.

По любому из оснований гарантийного обслуживания (24 месяца эксплуатации или 50 000 км пробега) спорный автомобиль подходил под условия гарантийного обслуживания (сведения с официального сайта производителя https://www.lada.ru/service/about/warranty).

ООО ОП «Газстрой-Безопасность» обратилось к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» в г. Саратов – ООО «Альянс-Лада», поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании (сведения с официального сайта производителя https://www.lada.ru/dealers).

Причиной обращения послужил стук в ходовой части сзади слева.

В результате диагностики ООО «Альянс-Лада» установило, что необходима замена реактивных штанг (почему-то всех пяти) и двух задних амортизаторов.

ООО «ОП «Газстрой-Безопасность» полагает, что указанные ремонтные работы являются гарантийными и не подлежат оплате. Отказа в гарантийном обслуживании или уведомления о том, что ремонт будет платным со стороны ООО «Альянс-Лада» не было. Кроме того, невозможно идентифицировать кем выполнена подпись в заказ-наряде и в акте выполненных работ от 03.08.2022 г.

Истец на ответ ООО «ОП «Газстрой-Безопасность» никак не отреагировал и никакого пояснения в части гарантийного ремонта не дал.

Ответчик полагает, что на Истце, как специалисте в области ремонта автомобилей, в этой ситуации лежит обязанность доказать, что случай является не гарантийным.

Согласно пункту 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

• соразмерного уменьшения покупной цены;

• безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик владеет автомобилем LADA NIVA, VIN:<***>, гос. номер <***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ТС 2022-0103 от 01.03.2022 г. заключённого с ООО «Сириус».

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Для исполнения данной нормы закона, между Истцом и Ответчиком был заключён Договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10 января 2022 г. (далее -Договор). На основании п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика (далее - Транспортные средства). А согласно п. 4.1. Договора оплата всех расходов Исполнителя п.о техническому обслуживанию и ремонту Транспортных средств осуществляется за счет Заказчика.

Соответственно между Истцом и Ответчиком заключён договор на осуществление коммерческого ремонта и стороны взаимодействовали между собой в рамках данного Договора. С гарантийным ремонтом Ответчик к Истцу никогда не обращался, так как не является субъектом, обладающим правом на предъявление требований о ремонте по гарантии.

Надо отметить, что и покупатель, в лице, ООО «Сириус», с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к Истцу также не обращался.

Ответчик заявляет в отзыве, что обратился к Истцу с требованием об устранении недостатка по гарантии, но при этом не предоставил подтверждающих документов.

А между тем, 03 августа 2022 г. к Истцу обратился Ответчик с требованием произвести ремонт в рамках заключённого между сторонами Договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10.01.2022 г. Все работы и сроки ремонта были согласованы предварительно в соответствии с п. 1.2. Договора и на основании Заявки - договор-заказ-наряда №0000071056 от 03.08.2022 г. имеющейся в деле.

Работы были выполнены в срок, претензий со стороны Ответчика не было. Представитель Ответчика подписал ранее согласованный заказ-наряд, а также акт выполненных работ №0000071056 от 03.08.2022 г.

Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора. 08.09.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия была получена Ответчиком 13.09.2022 г., но денежные средства так и не были перечислены.

В своём нежелании оплатить работы Ответчик ставит под сомнение подписи в заказ-наряде и акте. Между тем, данные документы были подписаны сотрудником Ответчика, которому он позволил передавать и принимать автомобиль LADA NIVA, VIN: <***>, на ремонт на основании Доверенности №2 от 23.03.2022 г.

Данный сотрудник предъявлял вышеуказанный автомобиль на ТО-1 и ТО-2. что следует из подписанных им документов на проведение технического обслуживания, которые не вызвали подозрений у Ответчика и были им оплачены, согласно платёжному поручению №722 от 04.05.2022 г. и платёжному поручению 1264 от 21.07.2022 г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10.01.2022 г. составляет 15235 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10.01.2022 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 380,88 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, на основании п. 6.2. Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10.01.2022 г. в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10.01.2022 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №1160 от 25.10.2022).

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Газстрой-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 10.01.2022 года в размере 15235 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 года по 25.10.2022 года в размере 380,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова