Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-43858/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43858/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИКО»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

- не явка, извещены;

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-43858/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИКО» (далее – ООО «СК РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ООО «Девелопер Билдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2-СМР от 07.06.2018 в размере 2 525 799 руб. 43 коп., неустойки в размере 106 549 руб. 09 коп. за период с 01.01.2020 по 20.06.2022, с продолжением её начисления по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Девелопер Билдинг» в пользу ООО «СК РИКО» взыскана задолженность в размере 2 525 799 руб. 43 коп. и неустойка в размере 96 980 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-43858/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Девелопер Билдинг»и ООО «СК РИКО» (Подрядчиком) 07.06.2018 заключен договор подряда №2-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором № 2-СМР от 07.02.2018, работы приняты Заказчиком, подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Подрядчик обращался к Заказчику с требованием подписать Акт сверки взаимных расчетов в 2021 год (почтовое уведомление от 07.05.2021). Заказчик немотивированно уклонился от подписания соответствующего акта.

Исходя из условий пункта 4.2.6. договора № 2-СМР от 07.06.2018 Заказчик должен был выплатить Подрядчику. согласно подписанным акту КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2019 1 181 253 руб. 75 коп.

Также Заказчиком не возвращено Подрядчику гарантийное удержание (5%) на сумму в размере - 1 344 545 руб. 68 коп.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулировать не удалось, в связи с чем ООО «Девелопер Билдинг», начислив договорную неустойку за просрочку оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 401, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ и возврату гарантийного удержания ответчиком в материалы дела не представлены, заявленный размер долга документально не опровергнут, суды удовлетворили исковые требования в данной части в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без разногласий, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как ответчиком не доказано, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по указанным выше причинам, Заказчик был обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, вместе с тем, такие доказательства в материалах дела представлены не были.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-43858/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. Н. Бочарова



Е. Г. Каденкова