Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-182143/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182143/23-183-2760
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном дело по исковому заявлению ООО «ГУБАС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 05.12.2022 № 21-10/144538@,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. от 11.10.2023 № 112,

от заинтересованного лица – ФИО3, уд., дов. от 09.02.2023 № 65,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 принято к производству заявление ООО «ГУБАС-1» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее – управление, заинтересованное лицо, налоговой орган) о признании недействительным решения от 05.12.2022 № 21-10/144538@.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО4, представителя ООО «АльфаИнСистемс». Представитель заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства возражал.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве к участию в деле в качестве соответчика. Представитель заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства возражал.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве к участию в деле в качестве соответчика, поскольку предметом спора является оспаривание решения Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве, самостоятельные требования к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве не предъявляются.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Относительно довода налогоплательщика о признании недействительным решения управления от 05.12.2022 № 21-10/144538@ суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы Заявителя.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении), в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 № 22/23 (далее - решение от 26.08.2022 № 22/23), предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 39 502 304 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 99 650 326 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 36 165 308 рублей.

Не согласившись с решением от 26.08.2022 № 22/23, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой в порядке ст. 139 НК РФ.

Решением управления от 05.12.2022 № 21-10/144538@, апелляционная жалоба ООО «ГУБАС-1» на решение от 26.08.2022 № 22/23 на основании п. 3 ст. 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение управления по жалобе заявителя не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления, доказательств обратного заявителем не представлено.

Непосредственно решение управления не нарушает прав заявителя, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный правовой акт инспекции - решение от 26.08.2022 № 22/23, а не решение управления по результатам рассмотрения жалобы общества.

Управлением не принимались решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Относительно довода налогоплательщика о неполучении направленного по почте решения управления от 05.12.2022 № 21-10/144538@.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ, решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, Кодексом прямо не предусмотрен определенный порядок передачи решения налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и, следовательно, оно может быть передано налогоплательщику любым из указанных в абз. 2 п.4. ст. 31 НК РФ способов, в том числе, по почте заказным письмом.

Более того, согласно текста апелляционной жалобы № 01 от 20.09 налогоплательщик указывает первым среди способов получения решения жалобе «на бумажном носителе», в связи с чем, оспариваемое решение управления отправлено по почте.

Решение управления от 05.12.2022 № 21-10/144538 направлено 06.12.2022 почтой по адресу места нахождения общества: 125222, <...> (почтовый идентификатор 80086679576684).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплателыцику-российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лицу (далее - ЕГРЮЛ).

По состоянию на 06.12.2022 адресом места нахождения общества, согласно выписки ЕГРЮЛ, является: 125222, <...>, что также не оспаривается заявителем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения об изменении адреса места нахождения на: 117208, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, ул. Чертановская, д. 7 А, помещ. 6П, внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2022 года.

При этом налогоплательщик извещен письмом управления № 21-10/131645 от 07.11.2022 о продлении до 07.12.2022 срока рассмотрения апелляционной жалобы, что не оспаривается обществом в исковом заявлении.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по изначально внесенному в ЕГРЮЛ и указанному в апелляционной жалобе № 01 от 20.09.2022 адресу. И впоследствии, в период смены юридических адресов (12.12.2022), принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения либо надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по предыдущим юридическим адресам.

Таким образом, налоговый орган действовал в соответствии с законодательством о налогах и сборах: оспариваемое решение направлено по адресу места нахождения общества содержащемуся в ЕГРЮЛ на дату отправки и указанным в жалобе способом получения решения по жалобе.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70, 75, 79 НК РФ, 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ГУБАС-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.



Судья Г.Э. Смирнова