Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-57416/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-57416/20-31-430


Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску КГБУЗ "НАЗАРОВСКАЯ РБ" (662200, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НАЗАРОВО, УЛИЦА 30 ЛЕТ ВЛКСМ, ДОМ 94, ОГРН: 1022401590573, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 2456002294)

к ответчику ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027500001100, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7536002161)

с привлечением третьего лица: ИП КУЗНЕЦОВА ОЛЬГА ИВАНОВНА (ОГРНИП 315370200005762, ИНН 370251175009)

о взыскании денежных средств в размере 27 274,55 руб., составляющих: основной долг в размере 26 766 руб. по банковской гарантии от 02.04.2019 № 07707-18ЭГ-1-77-238, неустойку (пени) в сумме 508,55 руб. за период с 05.03.2020 по 23.03.2020, с последующим начислением неустойки (пени) на сумму долга в размере 26 766 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Назаровская РБ» (далее -истец, бенефициар) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Евразийский банк» (далее -банк, гарант) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 27 274,55 руб., составляющих: основной долг в размере 26 766 руб. по банковской гарантии от 02.04.2019 № 07707-18ЭГ-1-77-238, неустойку (пени) в сумме 508,55 руб. за период с 05.03.2020 по 23.03.2020, с последующим начислением неустойки (пени) на сумму долга в размере 26 766 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Отзыв на иск третьим лицом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КГБУЗ «Назаровская РБ» (далее - Заказчик) и ИП Кузнецовой О.И. (далее - Поставщик) был заключен контракт № Ф.2019.136762 от 05.04.2019 (далее - Контракт), по которому Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В качестве обеспечения исполнения контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия от 02.04.2019 г. N 07707-18ЭГ-1-77-238, выданная ПАО «Евразийский банк», сроком действия: с даты выдачи Гарантии по 01.05.2020 г. (включительно) (далее - банковская гарантия).

Из п. 6.2. Контракта следует, что Поставщик не позднее чем за 2 рабочих дня до даты фактического поступления товара Заказчику направляет Заказчику по адресу электронной почты: NZRB@KRASMAIL.RU уведомление о времени доставки Товара в Место доставки. Поставщик производит доставку товара в течение рабочего дня Заказчика: с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени.

Однако Поставщик не уведомлял Заказчика на адрес электронной почты о времени доставки Товара.

Согласно п. 9.5.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 10.8 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств по уплате неустоек в течение 30 календарных дней с даты получения им требования об уплате неустоек, Заказчик удерживает сумму неустойки во внесудебном порядке из предоставленного обеспечения (в случае предоставления обеспечения исполнения Контракта в виде денежных средств) либо направляет банку-Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии

Поставщику было направлено требование об уплате пени и штрафа от 26.09.2019 № 1890, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66220039014212 было получено 09.10.2019.

В установленный п. 10.8. контракта тридцатидневный срок штраф Поставщиком не был перечислен Заказчику, Поставщиком была перечислена только пеня по платежному поручению № 001749 от 10.10.2019 г. в размере 635,00 рублей.

В связи с чем в ПАО «Евразийский банк» было направлено требование от 17.02.2020 № 4/393 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 766,00 рублей, которое. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66220044038173. было получено 26.02.2020.

Ответом от 04.03.2020 № 200304/2-исх ПАО «Евразийский банк» отказал в удовлетворении требований об оплате по банковской гарантии мотивируя это тем, что предоставленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, а именно:

-не представлен отдельный расчет суммы (п. 6 банковской гарантии, подпункт а);

-отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение Принципалом требования Бенефициара об уплате штрафа (п. 4 банковской гарантии, 1-й абзац).

Истец, полагая данный отказ необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что, предъявляя требования об уплате денежной суммы, Истец руководствовался условиями Банковской гарантии и действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что предъявленное Бенефициаром Требование соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка не имелось.

Расчет суммы штрафа был включен в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставление документов, подтверждающие неисполнение Принципалом требования Бенефициара об уплате штрафа и отдельного расчета суммы штрафа не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и п. 6 Банковской гарантии.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 26 766 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Истца, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.04.2019 г. N 07707-18ЭГ-1-77-238 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 508,55 руб.

Согласно п. 12 Банковской гарантии в случае неисполнения требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей Гарантии в срок, указанный в п. 5 Гарантии, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей Гарантией срока оплаты Требования Бенефициара по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату Требования Бенефициара по настоящей Гарантии.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты денежных средств по требованию в размере 508,55 руб. за период с 05.03.2020 по 25.03.2020.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условия банковской гарантии в части несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд отмечает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 508,55 руб. за период с 05.03.2020 по 25.03.2020 и о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 26 766 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 374, 375-378 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1027500001100, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7536002161) в пользу КГБУЗ "НАЗАРОВСКАЯ РБ" (662200, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НАЗАРОВО, УЛИЦА 30 ЛЕТ ВЛКСМ, ДОМ 94, ОГРН: 1022401590573, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 2456002294) задолженность в размере 27 274,55 руб. (Двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек), из которой:

- 26 766 руб. – основной долг;

- 508,55 руб. – неустойка (пени) за период с 05.03.2020 по 23.03.2020,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Взыскать с ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1027500001100, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7536002161) в пользу КГБУЗ "НАЗАРОВСКАЯ РБ" (662200, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НАЗАРОВО, УЛИЦА 30 ЛЕТ ВЛКСМ, ДОМ 94, ОГРН: 1022401590573, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 2456002294) неустойку (пени) начисленную на сумму долга в размере 26 766 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЕ.Ю. Давледьянова