Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А41-98997/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98997/19
20 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ЭПАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» об истребовании имущества чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ЭПАР» (далее – ООО «Экспертная компания ЭПАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» (далее – ООО «Современные энергетические технологии», ответчик) об обязании возвратить следующее оборудование, общей стоимостью 7 563 701,05 руб.:

1) Дисковая борона прицепная БДП-6000 (91);

2) Глубокорыхлитель-Model CLF/430/5 Machine Identifikation 1193/0806.kg

1850 Year of Construction 2006;'

3) Опрыскиватель прицепной UG 3000 Амацоне;

4) Плуг оборотный Juwel 8 4+1 Lemken;

5) Плуг оборотный навесной ЕвроОпал 5+1 Lemken;

6) Глубокорыхлитель STG-7-300 с двойным гидравлическим шпоровым катком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в собственность сельскохозяйственное оборудование по договору купли-продажи оборудования от 25.06.2018 № 15/18 и акту приема-передачи оборудования от 27.06.2018, согласно которому ООО «Современные энергетические технологии» (продавец) передал, а ООО «Экспертная компания ЭПАР» (покупатель) принял оборудование в соответствии с Приложением №1.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 7563701,05 руб.

27.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 2018-06-27/003.

Соглашением от 30.09.2019 стороны расторгли указанный договор.

В соответствии с соглашением о расторжении возврат оборудования должен быть произведен не позднее 03.10.2019.

Поскольку имущество не было возвращено в установленный срок, истец обратился к ответчику с заявленными требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41-18961/19 ООО «Современные энергетические технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением от 10.02.2020 по делу № А41-98997/19 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав, что настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению по общему правилу не в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного оборудования истцу подтверждается договором купли-продажи оборудования от 25.06.2018 № 15/18 (с приложением № 1-спецификацией), заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), актом приема-передачи оборудования от 27.06.2018, платежными поручениями № 616 от 04.06.2018, № 680 от 25.07.2018, № 729 от 23.08.2018 об оплате, актами зачета взаимных требований от 12.10.2018 и от 31.10.2018.

Факт нахождения спорного оборудования у ответчика подтверждается договором аренды оборудования с правом выкупа от 27.06.2018 № 2018-06-27/003 (с приложением № 1 – спецификацией), заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), актом приема-передачи оборудования от 02.07.2018, актом зачета встречных требований от 31.10.2018 по зачету арендных платежей.

Соглашением от 30.09.2019, заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), договор аренды оборудования с правом выкупа от 27.06.2018 № 2018-06-27/003 расторгнут. Как следует из соглашения о расторжении, возврат оборудования должен быть произведен не позднее 03.10.2019.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата оборудования истцу в материалы дела не представлено.

Ответчик требования истца о возврате имущества не оспорил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ЭПАР» следующее оборудование, общей стоимостью: 7 563 701,05 руб.:

1) Дисковая борона прицепная БДП-6000 (91);

2) Глубокорыхлитель-Model CLF/430/5 Machine Identifikation 1193/0806.kg

1850 Year of Construction 2006;'

3) Опрыскиватель прицепной UG 3000 Амацоне;

4) Плуг оборотный Juwel 8 4+1 Lemken;

5) Плуг оборотный навесной ЕвроОпал 5+1 Lemken;

6) Глубокорыхлитель STG-7-300 с двойным гидравлическим шпоровым катком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ЭПАР» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ЭПАР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 819 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2019 № 372.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова