Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А50-26722/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.10.2019 года Дело № А50-26722/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н, при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614503, Пермский край, Пермский район, п. Сылва)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы - Сылва» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614503, Пермский край, Пермский район. П. Сылва, ул. С.Корнеева, 27)

о взыскании 2695458 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность № 107/2018 от 26.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

АО «ПРОДО птицефабрика Пермская» (далее – истец), обратился в суд с требованием к ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (далее – ответчик), о взыскании 2695458 руб. 15 коп., в том числе задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за февраль – май 2019 в сумме 2629625,32 руб. и пени в сумме 65832,83 руб., рассчитанные на основании ч.6.4 ст.13 и ч.6.4 ст.14 ФЗ РФ »»О водоснабжении и водоотведении» за период с 31.03.2019г. по 02.08.2019г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 63562,74 руб. Представители истца в ходе судебного заседания пояснили, что уточнения по иску связаны с перерасчетом в виду изменения ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор № 32-В-15 на отпуск питьевой воды, прием и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведения) от 17.08.2015, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался через присоединенные водопроводные и канализационные сети абонента (ответчика) отпускать абоненту холодную питьевую воду и принимать от него сточные воды по фактическому водопотреблению и водоотведению на основании показаний приборов учета, а ответчик обязался принимать воду, соблюдая режим ее потребления и своевременно производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях, предусмотренных настоящим договором. Окончательный срок оплаты определен сторонами до 30 – го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, во взыскиваемый период истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки оказанных услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 2629625,32 руб. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 16.11.2016 № 215-в, от 15.11.2017 № 196-в.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг подписанными ответчиком без разногласий (л.д.23-25).

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Расчет требований ответчиком не оспорен и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде пени на основании ст.ст. 13,14,15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Данные пени по своей правовой природе относятся к законной неустойке.

В силу ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": «К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным».

(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

Частью 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни.

Ответчик требования и расчет пени не оспаривает, суд считает также, необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 63562,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 36148 руб. 12 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 329,17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2693188 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 06 коп., в том числе задолженности в сумме 2629625 руб. 32 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за февраль – май 2019 года, пени в сумме 63562 руб. 74 коп. а также 36148 руб. (Тридцать шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 329 (триста двадцать девять) руб. 17 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2351 от 09.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин