Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А43-7096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-7096/2023

г. Нижний Новгород 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-144)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ТД "Поспел" (ИНН <***>)

к ООО "Арктик" (ИНН <***>)

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2

от ответчика – не явился,


и у с т а н о в и л:


истцом заявлено требование обязать ответчика произвести возврат следующего оборудования в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу:

1. морозильный ларь DS 370, серийный № 180287, стоимостью 21573,00 руб.,

2. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1308404, стоимостью 39308,84 руб.,

3. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1398720, стоимостью 40466,42 руб.,

4. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1393103, стоимостью 39525,20 руб.,

5. морозильный ларь NIX, серийный № 816128, стоимостью 31049,99 руб.,

6. морозильный ларь NIX, серийный № 516128, стоимостью 31049,99 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО «ТД «Поспел» и ООО «Арктик» был заключен договор о предоставлении торгового оборудования № 725, в соответствии с которым по акту приема-передачи № П-00000021 от 27.04.2022 переданы в аренду морозильные лари:

1. морозильный ларь DS 370, серийный № 180287, стоимостью 21573,00 руб.,

2. морозильный ларь DS 370, серийный № 187803, стоимостью 21573,00 руб.,

3. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1308404, стоимостью 39308,84 руб.,

4. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1398720, стоимостью 40466,42 руб.,

5. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1393103, стоимостью 39525,20 руб.,

6. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1178322, стоимостью 24105,74 руб.,

7. морозильный ларь DS 370, серийный № 182883, стоимостью 21573,00 руб.,

8. морозильный ларь NIX, серийный № 816128, стоимостью 31049,99 руб.,

9. морозильный ларь NIX, серийный № 516128, стоимостью 31049,99 руб.,

10. морозильный ларь DERBY EK 36+, серийный № 1176733, стоимостью 24903,35 руб.

11.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 1111/2 о расторжении договора и об истребовании указанного оборудования.

Ответчик вернул 4 единицы морозильного оборудования:

1. морозильный ларь DS 370, серийный № 187803, стоимостью 21573,00 руб.,

2. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1178322, стоимостью 24105,74 руб.,

3. морозильный ларь DS 370, серийный № 182883, стоимостью 21573,00 руб.,

4. морозильный ларь DERBY EK 36+, серийный № 1176733, стоимостью 24903,35 руб.

Остальные 6 единиц морозильного оборудования ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи оборудования № П-00000021 от 27.04.2022 истец передал ответчику спорное оборудование.

В соответствии с п. 3.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено Арендодателю.

Пункт 2.7 договора предусматривает, что после прекращения действия договора оборудование возвращается Арендодателю или третьи лицам указанным Арендодателем, в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в нормальном режиме) вместе со всеми комплектующими (корзины, ключи, замок, колеса, стеклянные крышки и прочее) без механических повреждений (царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций). Арендатор несет все расходы, связанные с восстановлением первоначального состояния оборудования. Факт передачи (возврата) оборудования Арендатором Арендодателю подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного оборудования в связи с расторжением договора.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1 ст. 174 АПК РФ). Суд считает разумным установить ответчику срок для передачи торгового оборудования - 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд





РЕШИЛ:

обязать ООО "Арктик" (ИНН <***>) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО "ТД "Поспел" (ИНН <***>) следующее оборудование:

1. морозильный ларь DS 370, серийный № 180287, стоимостью 21573,00 руб.,

2. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1308404, стоимостью 39308,84 руб.,

3. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1398720, стоимостью 40466,42 руб.,

4. морозильный ларь DERBY EK 47+, серийный № 1393103, стоимостью 39525,20 руб.,

5. морозильный ларь NIX, серийный № 816128, стоимостью 31049,99 руб.,

6. морозильный ларь NIX, серийный № 516128, стоимостью 31049,99 руб.

Взыскать с ООО "Арктик" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТД "Поспел" (ИНН <***>) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков