Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-270456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270456/24-111-605
г. Москва
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СКНС» (198184, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОФИС 07, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» (125993, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 3/6, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии:

от истца – ФИО1, дов. № 2024-11-01Ю от 01.11.2024 г., диплом от ответчика – ФИО2, дов. № МСС-Д-196/2024 от 20.12.2024 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКНС» (198184, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОФИС 07, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» (125993, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 3/6, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № МСС-237/2023 от 28.08.2023 г. в размере 4 002 442 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязанности по поставке товара мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки в заявленном размере.

Ответчик иск не признал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований полагать, что просрочка исполнения истцом обязанности по поставке товара возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того ответчик отметил, что о наличии обстоятельств

непреодолимой силы истец ответчика уведомил спустя 109 дней, тогда как в соответствии с условиями договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок в письменной форме информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств. Дополнительно ответчик отметил, что письмом от 17.01.2024 № 17-01/2023 истец информировал ответчика о частичной поставке товара, просил произвести оплату за вычетом сумм начисленных штрафных санкций.

Определением суда от 12.11.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2023 г. между ФГБУ «Морспасслужба» (далее - Покупатель) и ООО «СКНС» (далее - Поставщик) заключен договор № МСС-237/2023 (далее -Договор) на поставку товара.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязался своевременно осуществить поставку СЗЧ для винто-рулевых колонок судов проекта MPSV07 (далее - Товар) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара составляет 42 301 122 руб.

На основании п. 4.1 договора ООО «СКНС» обязалось собственными силами осуществить поставку товара по следующим адресам ФГБУ «Морспасслужба»:

- г. Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1; - Приморский край, г. Владивосток, причал 44.

Договором предусмотрен срок поставки Товара: 85 календарных дней с момента заключения договора (28.08.2023), в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 21.11.2023 г.

Пунктом 5.3.1 договора, предусмотрена гражданско-правовая ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает покупателю пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель имеет право взыскать неустойку (штраф, пени) из средств обеспечения договора. В случае если средств обеспечения договора не хватает на погашение неустойки (штрафа, пени), то покупатель имеет право произвести оплату за поставленный товар за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), в том числе за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании п. 3.5 договора, оплата товара осуществляется, в следующем порядке:

30 % цены договора, что составляет 12 690 336 руб. 60 коп. оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора;

расчет за поставленный товар производится покупателем после поставки партии товара, указанной в товарной накладной (УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной (УПД), а также после уплаты поставщиком неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Авансовый платеж подлежит зачету пропорционально стоимости по каждой партии товара отдельно.

Поскольку истцом допущено нарушение сроков поставки ответчиком в соответствии с п. 3.5, 3.6 договора окончательная оплата за поставленный товар осуществлена за вычетом начисленной на основании п. 5.3.1 договора неустойки.

Истец, указывая на неправомерное удержание неустойки, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании ст. 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами избран такой, не противоречащий гражданскому законодательству способ прекращения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору. В связи с этим приходит к выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки и удержании ее из последнего платежа.

Довод истца со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы в виде принятия органами государственной власти США, Евросоюза и Финляндской Республики ограничительных мер в отношении Российской Федерацией, что привело к увеличению сроков поставки, подлежит отклонению судом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер

непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является то, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

ООО «СКНС», подавая заявку на участие в конкурсе ФГБУ «Морспасслужба» на поставку сменно-запасных частей для винто-рулевых колонок судов проекта MPSV07 владело информацией об ограниченных сроках поставки товара в количестве 85 календарных дней с момента заключения договора и имело возможность оценить все свои риски, связанные с поставкой товара в условиях введенных рядом стран в отношении Российской Федерации санкций и нарушения логистических цепочек, следовательно было вправе отказаться от заключения договора, что им не было сделано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ НОРД СЕРВИС» (198184, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОФИС 07, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» (125993, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 3/6, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ НОРД СЕРВИС» (198184, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОФИС 07, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» (125993, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 3/6, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова