Решение от 31 января 2023 г. по делу № А12-29180/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-29180/2022

«31» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 09-ю от 29.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДОВ-9-23/С-13 от 04.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 04-РО от 03.11.2018 в размере 32 140 245, 44 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 559 659, 06 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не оспаривает факт наличия задолженности, не согласен с периодом начисления неустойки, просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании 17.01.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24.01.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов в рамках заключенного договора №04-Р0 от 03.11.2018 (далее – договор).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора истцом оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалах дела документами. Требования о взыскании основного долга основаны на актах №№ СП-21, СП-56, СП-74 - в размере 10% от суммы акта; по актам №№ СП-124, СП-172, СП-197 - в размере 90% от суммы каждого акта и составляет 32 140 245,44 рублей.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком, а соответственно приняты без разногласий. Мотивированных возражений относительно отказа от подписания указанных актов в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным актам в размере 32 140 245,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании договора стороны в пункте 8.4 согласовали, что в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор уплачивает проценты в размере 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

По расчетам истца неустойка за несвоевременную оплату по договору рассчитана за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, и составляет 559 659, 06 рублей.

Судом рассмотрены доводы ответчика о несогласии с периодом начисления неустойки, и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 договора региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения. Соответственно, срок исполнения региональным оператором обязанности по оплате в соответствии с п.5.8. договора исчисляется по истечении 10 (десяти) календарных дней, если отсутствует информация об иной дате подписания акта оказанных услуг.

Ответчик считает, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета толкований статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходи гея на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Оценив доказательству в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходим к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, установленной в пункте 8.4 договора.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». Кроме того, стороны в пункте 5.8 договора оговорили использование календарных дней.

Учитывая отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день», а также иные условия договора о порядке оплаты, при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день».

С учетом изложенного, довод ответчика о неверности определения истцом количества дней просрочки платежа не обоснован, поскольку количество дней правомерно определено истцом, исходя из норм договора.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 04-РО от 03.11.2018 в размере 32 140 245, 44 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 559 659, 06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина