Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-109459/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109459/23-25-767
18 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА (628404, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ВОСХОД УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА" (625013, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ПЕРМЯКОВА УЛ., Д. 1, ОФИС 431, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 607 850,69 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 14.07.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 03.11.2021 №3418/2021, в том числе

573 985, 28 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

104 466, 18 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.02.2023 по 15.08.2023, а также с 16.08.2023 по ставке 0,1% по дату фактической оплаты задолженности,

с учетом письменного уточнения.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам; заявили об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец представил письменные пояснения по отзыву ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города (Истец, Покупатель, Департамент, Бенефициар) и ООО СК «Формула Ремонта» (Продавец, Принципал) заключен Муниципальный контракт от 15.10.2021 №85/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Согласно п.1.2 контракта продавец обязан передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-1 квартира № 41.

Цена установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 2 869 926 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.3 ст.96 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующим требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Контракту АО «МИнБанк» (после реорганизации - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Ответчик, Банк, Гарант) выдало Банковскую гарантию от 03.11.2021 №3418/2021, в соответствии с которой Гарант обязался по письменному требованию Бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066 рублей 88 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту.

По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом свои обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств. В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения принятых обязательств, а также приложены документы, указанные в гарантии.

Согласно п.3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

В установленные сроки Принципал передачу жилого помещения (квартиры) Истцу не совершил, авансовый платеж не возвратил.

В связи с этим Истцом в адрес АО «МИнБанк» направлено Требование об уплате суммы авансового платежа в размере 2 869 926 рублей 40 копеек.

АО «МИнБанк» выплатило по платежному поручению от 17.01.2023 №2 указанную сумму по Требованию Истцу.

В связи с непередачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта

Сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.3 контракта, составила 573 985 рублей 28 копеек.

Требование об уплате штрафа в срок до 27.01.2023 было направлено продавцу письмом от 19.01.2023 № 02-02-418/3. Требование не исполнено.

Истцом в адрес АО «МИнБанк» направлено письмом от 29.01.2023 № 02-02-779/3 требование об уплате суммы штрафа (получено адресатом 07.02.2023).

Гарант отказал письмом от 14.02.2023 № 03-2-3-2-02/113 в выплате по Гарантии.

Истец считает неправомерным отказ Гаранта от выплаты по Гарантии.

Согласно пункту 5 гарантии гарант должен осуществить выплату бенефициару в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днём получения требования.

Пунктом 8 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате денежных средств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

573 985, 28 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

104 466, 18 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.02.2023 по 15.08.2023, а также с 16.08.2023 по ставке 0,1% по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за такую просрочку - в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт следует квалифицировать как договор-купли продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, и к которым следует применять общие положения главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданское законодательство закрепляет возможность заключения договора купли-продажи, предметом которого может быть как товар, имеющийся у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи), если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Правовая природа договора купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, не позволяет ставить исполнение данного обязательства в зависимость от иных условий, не указанных в таком договоре, и не являющимися для него существенными условиями в силу установленного правового регулирования для такого вида договоров - главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями, даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 6040/12 и от 24.06.2014 № 3853/14.

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

По условиям гарантии требование об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме и к нему должны быть приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование;

- платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Все указанные документы были приложены к Требованию.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380).

В силу пункта 3 статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующим требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно банковской гарантии от 03.11.2021 № 3418/21 (далее - гарантия) акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - акционерное общество, ответчик, гарант) является гарантом перед Департаментом, принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066 руб. 88 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по заключенному муниципальному контракту от 15.10.2021 № 85/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты- Мансийского автономного округа — Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Формула ремонта» (далее - ООО СЗ «Формула Ремонта», принципал, продавец, третье лицо) по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту.

По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) был установлен до 01.12.2022. Данное обязательство продавцом не исполнено, авансовый платеж не возвращен. В связи с этим Департаментом в адрес АО «МИнБанк» было направлено требование об уплате суммы авансового платежа в размере 2 869 926 руб. 40 коп.

Авансовый платеж был уплачен правопредшественником ответчика по платёжному поручению от 17.01.2023 № 2.

В связи с непередачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта (то есть 286 992 руб. 64 коп.).

Факт выплаты аванса не освобождает от необходимости уплаты штрафа, поскольку по требованию Департамента аванс не был выплачен принципалом.

Сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.3 контракта, составила 573 985 рублей 28 копеек (286 992,64 + 286 992,64).

Требование об уплате штрафа в срок до 27.01.2023 направлено продавцу письмом от 19.01.2023 № 02-02-418/3. Оплата не поступала.

В соответствии с гарантией гарант берет на себя обязательства выплатить бенефициару по его требованию любую сумму или суммы в пределах 3 515 066 руб. 88 коп., в том числе обязательства принципала по возмещению убытков бенефициаром, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по контракту, а также обязанность по возврату аванса, выплате неустойки (штрафа, пени), возникших у принципала перед бенефициаром.

Таким образом, письмом от 29.01.2023 № 02-02-779/3 в адрес акционерного общества было направлено требование об уплате суммы штрафов в размере 573 985 руб. 28 коп., которое было им получено 07.02.2023.

Акционерным обществом был дан ответ об отказе в выполнении обязательства по гарантии (от 14.02.2023 № 03-2-3-2-02/113).

В качестве обоснования отказа в выплате денежных средств акционерное общество сообщило о продолжении действия контракта, в связи с чем на момент предъявления требования срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) Департаменту истекшим не является.

Однако, в соответствии пунктом 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

Согласно пункта 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 01.02.2023.

Таким образом, доводы о том, что отсутствует факт неисполнения обязательства по передаче квартиры, является несостоятельным. Квартира не была передана в срок, а также не была передана до 01.02.2022. После 01.02.2023 принять квартиру не представляется возможным в связи с прекращением обязательств по контракту. Невозможно в данном случае говорить и просрочке исполнения обязательств (пункт 8.4 контракта), поскольку таковая имела бы место в случае передачи квартиры в период с 02.12.2022 по 01.02.2023. Однако, этого не произошло.

В рамках дела №А75-23420/2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Формула ремонта» к Департаменту об обязании продлить срок передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам отказано.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии основали, для взыскания штрафа является необоснованным.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА задолженность в размере 573 985, 28 руб., неустойку за период с 15.02.2023 по 15.08.2023 в размере 104 466,18 руб., неустойку за период с 16.08.2023 по ставке 0,1% по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 569 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз