Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-17216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17216/24
01 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2000000 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ-строй" о взыскании 2000000 руб. задолженности по договору подряда № 10 от 22.09.2023.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 142 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления N 46 от 23.12.2021 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу, что в принятии уточнения исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что оно сводится к заявлению новых дополнительных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в первоначальной редакции.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Торговая фирма «Донские зори» (Заказчик) и ООО «ЮВ-Строй» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 10 от 22.09.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей на объекте: Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: «Универсам со встроенной автостоянкой» по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»), включая разработку проектной документации.

В силу пункта 3.2. договора Подрядчик обязуется, выполнить работы в полном объеме, предусмотренном договором в срок до 30 января 2024 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 5 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (п. 2.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец перечислил авансовый платеж  в размере 2000000 рублей по договору платежным поручением № 873 от 12.10.2023.

Подрядчик, получив сумму аванса, обязательства по договору не выполнил.         |

В связи с невыполнением обязательств по договору истцом направлена в адрес Подрядчика претензия исх. № 13 от 27.02.2024г., в которой ООО ТФ «Донские зори» известило Подрядчика об отказе от договора и необходимости возвратить оплаченную по Договору сумму аванса.

Однако требования истца, изложенные в претензии, подрядчиком не удовлетворены, ответа в адрес истца на претензию также не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик против исковых требований возражал, в отзыве пояснил, что невыполнение обязательств по договору со стороны ответчика обусловлено действиями самого истца.

Так, во исполнение договора подряда, подрядчик разработал проектную документацию на выполнение работ по договору. Однако, приступить к выполнению работ подрядчик не смог по причине того, что у заказчика отсутствовала строительная готовность, заказчиком не передана подрядчику строительная площадка.

В рамках заключенного договора подряда №10 от 22.09.2023 г. подрядчик, выполнил те обязательства, которые имел возможность выполнить без передачи строительной площадки - разработал проектную документацию и закупил материал для выполнения работ.

Так, ответчиком по договору №0408/2023/13 от 04.08.2023 г. с ООО «Гермес» был закуплен материал - фурнитура согласно универсальному передаточному документу №4/00001823 от 25 декабря 2023 г. на сумму 385 547,48 рублей, оплаченный платежными поручениями №872 от 06.12.2023 г. и №916 от 25.12.2023 г.

По договору поставки №59 от 25.08.2023 г., заключенному с ООО Фирма «Алмаз», была перечислена предоплата за стеклопакеты в размере 945 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №698 от 17.10.2023 г. и №699 от 17.10.2023 г.

Впоследствии ответчик на рабочих совещаниях предпринимал попытки зачесть полученный от истца аванс по договору №10 от 22.09.2023 г. и закупленные материалы для исполнения по другим, заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда. В устной беседе согласие было достигнуто, ответчиком было подготовлено и направлено истцу письмо исх. №06-3 от 06 марта 2024 года, ответа на который от истца получено не было.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что отказ истца от договора подряда №10 от 22.09.2023 г. является необоснованным, так как неисполнение обязательств со стороны подрядчика явилось следствием бездействия самого заказчика, не передавшего подрядчику строительную площадку, а полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на закупку материалов для исполнения обязательств по договору и разработку проектной документации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В связи с неисполнением условий договора со стороны Подрядчика, а именно, не выполнением работ в предусмотренный договором срок, договор подряда № 10 от 22.09.2023 расторгнут заказчиком.

Представленные ответчиком договор №0408/2023/13 от 04.08.2023, заключенный с ООО «Гермес» на поставку профиля из алюминия ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, как и договор № 59 от 25.08.2023, заключенный с ООО Фирма «Алмаз» заключены до момента подписания спорного договора.

Исходя из этого, суд не может принять данные договоры как надлежащие доказательства правовой позиции ответчика.

Также ответчиком не представлено доказательств разработки проектной документации и передачи ее истцу, представленные копии листов проекта, разработанного ООО БКиГ «Донгеосервис», заказчиком не утверждены, сведений об их направлении в адрес истца материалы дела не содержат.

Истцом в связи с нарушением ООО «ЮВ-Строй» обязательств по договору № 10 от 22.09.2023г., были заключены договоры подряда № 31 от 01.04.2024г. и № 34 от 25.04.2024г на выполнение работ на данном участке с другой подрядной организацией ООО «Дон-Кубань Строй» и произведена оплата по данным договорам.

Факт не выполнения работ ООО «ЮВ-Строй» по договору подряда № 10 от 22.09.2023 подтверждается также фотоматериалами, сделанными на объекте строительства и представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входят:

- факт получения денежных средств;

-отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «ЮВ-Строй» не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда № 10 от 22.09.2023г., в связи с чем, исковые требования о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 420 от 27.04.2024 в размере 33 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВ-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000000 руб. неосновательного обогащения, а также 33000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.