Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А33-20542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года


Дело № А33-20542/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3., представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Производственно-строительная компания «Омега»  (далее – ответчик) о взыскании 45 030 руб. 75 коп. убытков по договору № 98 от 22.12.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук».

06.10.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд объединить в одно производство гражданские дела № А33-19757/2023, А33-20542/2023, А33-20267/2023, А33-21322/2023 для совместного рассмотрения.

Определением от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел А33-19757/2023, А33-20542/2023, А33-20267/2023, А33-21322/2023 в одно производство отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Академстрой» (генподрядчик) и ООО ПСК «Омега» (подрядчик) 22.12.2012 г. был заключен Договор подряда № 98. (договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силам с использованием собственных материалов и оборудования, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС- 7, расположенного по строительному адресу: <...> II очередь, 1 этап, (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37 общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир - 7790.44 кв. м., (в том числе площадь лоджий с К=0,5), нежилых помещений - 847,59 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями настоящего договора и на основании проектной документации (шифр 06-115), разработанной АНО НТЦ Российской академии архитектуры и строительных наук «КРАСНОЯРСКНИИПРОЕКТ».

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ без инженерных сетей и благоустройства по настоящему договору составляет 267 397 600,00 (двести шестьдесят семь миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, включая НДС 18% - 40 789 464,41 рублей. (Приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью).

На основании пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 Оплата Подрядчику по договору производится путём уступки права требования на помещения в Объекте обшей площадью 7128,39 кв. м. исходя из общей расчётной площади жилых и нежилых помещений Объекта (в том числе площадь лоджий с К=0,5. площадь террас К=0,3), в размере 8638,03 кв. м. Перечень передаваемых Подрядчику помещений определён в Приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой часть

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. настоящего Договора строительные работы в следующие сроки:

Начало работ - в течение 5 (пять) рабочих дней с момента передачи Подрядчику Генподрядчиком строительной площадки по акту.

Окончание работ- « 30 » января 2014 года.

Согласно пункту 4.1. договора подряда Подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы Генподрядчику»

Как следует из пункта 6.1 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода Объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из иска Застройщиком вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН».

На основании Договора № 2 от 22.04.2011 г. на инвестирование и строительство жилого комплекса Генеральным подрядчиком выступает ООО «Академстрой», которое, в свою очередь, согласно п. 2.3.7. этого договора имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по строительству дома.

Жилой дом № 40К по ул. Е.Стасовой был введен в эксплуатацию 30.09.2014 г.

Собственники квартиры № 33, расположенной на 6-м этаже в <...> (секцимя БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь) ФИО1 и ФИО4 обратились к застройщику ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 г. по делу № 2-4955/2019 г. исковые требования ФИО1 и ФИО4 к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя были удовлетворены следующим образом: в пользу ФИО1 - 145 461,5 рублей, а в пользу ФИО4 - 38 520,5 рублей. В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось.

Наличие в квартире строительных недостатков установлено заключением Красноярского общества защиты прав потребителей (стр. 5 решения суда). Согласно вышеуказанному экспертному заключению № 04/2019 г. от 31.01.2019 г. «строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с неудовлетворительным качеством» (стр. 6 заключения).

ФИЦ КНЦ СО РАН произвел ФИО1 выплату денежных средств в размере 145 461 рубль 50 коп., из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 061 рубль 50 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 31 900 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей на основании исполнительного листа ФС № 021028975 от 20.11.2019 г., что подтверждается Платежным поручением № 359932 от 27.12.2019 г., и ФИО4 в размере 38 520 рублей 50 копеек, из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 020 рублей 50 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей на основании исполнительного листа ФС № 021028976 от 20.11.2019 г., что подтверждается Платежным поручением № 444407 от 30.12.2019 г.

ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН денежную сумму в размере 145 461,50 рублей и 38 520,50 рублей в рамках гарантийных обязательств по Договору от 22.04.2011 г. № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается Платежными поручениями № 58 от 25.05.2020 г. и № 157 от 28.10.2020 г.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» строительно-монтажных работ в кв. № 33, расположенной на 6 этаже жилого дома № 40К по ул. Елены Стасовой по договору подряда подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2019 г. по делу № 2-4955/2019 г. установлен факт наличия в квартире строительных недостатков.

Строительные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными Актами о приемке выполненных работ.

В результате нарушения Подрядчиком п. 4.1. Договора подряда, а именно выполнения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, Генподрядчику был нанесен материальный ущерб в размере 183 982 рубля 20 копеек.

01.03.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить ООО «Академстрой» 50 % от стоимости устранения строительных недостатков в <...> а именно денежную сумму в размере 45 030 рублей 75 копеек (50% от 90 061 рублей 50 копеек) и денежную сумму в размере 15 010 рублей 25 копеек (50% от 30 020 рублей 50 копеек), итого в общем размере 60 041 рубль.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований указывает:

- правовые выводы по ранее рассмотренному делу №А33-16825/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах;

- недостатки на которые ссылается ответчик являются явными;

- основанием исковых требований являются подрядные правоотношения, в которые вступили истец и ответчик, являющиеся профессиональными участниками гражданского оборота в сфере строительства. К указанным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителя, а применяются нормы Гражданского кодекса о подряде, в том числе статьи 720 ГК РФ;

- работы приняты без возражений и замечаний;

- представленная истцом в материалы дела претензия датирована 01.03.2023, то есть за пределами гарантийного срока, который истек 30.09.2017, а также по истечении предельного пятилетнего срока обнаружения недостатков;

- истец срок исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, в том числе, относительно пропуска истцом срока исковой давности, указывает:

- претензию собственника истец ответчику не направлял;

- истец не был привлечен к участию в деле №2-4955/2019 и решение суда не получал;

- собственник квартиры №33 уведомил застройщика 04.04.2019 за пределами гарантийного срока (после 30.09.2017), однако в пределах 5-ти летнего срока для обнаружения недостатков согласно статье 736 ГК РФ

- с 28.10.2020 у истца возникло право обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН», согласно которому указывает на обоснованность заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора подряда № 98 от 21.12.2012, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Академстрой» (генподрядчик) и ООО ПСК «Омега» (подрядчик) 22.12.2012 г. был заключен Договор подряда № 98.

Судом исследованы доводы истца о преюдициальности судебных актов по делу А33-16825/2020, отклонены как необоснованные.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» строительно-монтажных работ в кв. № 33, расположенной на 6 этаже жилого дома № 40К по ул. Елены Стасовой по договору подряда подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), а именно:

1. Акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. - наименование работ: 6 этаж (стены, перекрытия, лестницы, шахта лифта, перегородки) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2013 г.

2. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. - наименование работ: электромонтажные работы жилая часть 1 - 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 г.

4. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 г. - наименование работ: окна, отделочные работы и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 г.

5. Акт о приемке выполненных работ за январь 2014 г. - наименование работ: цементная стяжка полов, штукатурка стен, отделочные работы и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 г.

6. Акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 г. - наименование работ: окна, штукатурка стен и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 г.

7 Акт о приемке выполненных работ за март 2014 г. - наименование работ: отделочные работы 6,7,8 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 г.

8. Акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 г. - наименование работ: ограждение лоджий, окна и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 г.

9. Акт о приемке выполненных работ за май 2014 г. - наименование работ: отделочные работы - 6 - 8 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 г.

10. Акт о приемке выполненных работ за июнь - июль 2014 г. - наименование работ: отделочные работы - 6 - 8 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-июль 2014 г.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний и вопреки доводам истца, акты и справки подтверждают принятие истцом работ от ответчика без замечаний.

Как следует из пункта 6.1 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода Объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Таким образом, гарантийный срок составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.09.2017.

Как следует из материалов дела Собственники квартиры № 33, расположенной на 6-м этаже в <...> (секцимя БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь) ФИО1 и ФИО4 обратились к застройщику ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 г. по делу № 2-4955/2019 г. исковые требования ФИО1 и ФИО4 к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя были удовлетворены следующим образом: в пользу ФИО1 - 145 461,5 рублей, а в пользу ФИО4 - 38 520,5 рублей. В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось.

Наличие в квартире строительных недостатков установлено заключением Красноярского общества защиты прав потребителей (стр. 5 решения суда). Согласно вышеуказанному экспертному заключению № 04/2019 г. от 31.01.2019 г. «строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с неудовлетворительным качеством» (стр. 6 заключения).

ФИЦ КНЦ СО РАН произвел ФИО1 выплату денежных средств в размере 145 461 рубль 50 коп., из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 061 рубль 50 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 31 900 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей на основании исполнительного листа ФС № 021028975 от 20.11.2019 г., что подтверждается Платежным поручением № 359932 от 27.12.2019 г., и ФИО4 в размере 38 520 рублей 50 копеек, из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 020 рублей 50 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей на основании исполнительного листа ФС № 021028976 от 20.11.2019 г., что подтверждается Платежным поручением № 444407 от 30.12.2019 г.

ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН денежную сумму в размере 145 461,50 рублей и 38 520,50 рублей в рамках гарантийных обязательств по Договору от 22.04.2011 г. № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается Платежными поручениями № 58 от 25.05.2020 г. и № 157 от 28.10.2020 г.

Указывая на то, что строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 договора - выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил, стоимость устранения которых, установленная Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 г. по делу № 2-4955/2019 составляет пользу ФИО1 - 145 461,5 рублей, а в пользу ФИО4 - 38 520,5 рублей, истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2023 с требованием возместить 50% стоимости устранения строительных недостатков в <...>. Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления к ответчику настоящего иска.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика убытков в размере 45 0030 руб. 75 коп. возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданскоправовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик, кроме прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами

С учетом заявления истцом требований из договора подряда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм об ответственности за деликт

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 6.1 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода Объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Таким образом, гарантийный срок составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.09.2017.

Подрядчиком работы выполнены в 2013-2014 гг., что подтверждено представленными в материалы дела актами КС-2.

Жилой дом № 40К по ул. Е.Стасовой был введен в эксплуатацию 30.09.2014 г.

Суд соглашается с доводами истца относительного того, что ООО «Академстрой» не привлекалось к участию в деле № 2-4955/2019, писем от собственника квартиры №33 не направляло в адрес ответчика, участие ФИО2 в иных спорах в качестве представителя заказчика не подтверждает, что ООО «Академстрой» было известно о наличии претензий по квартире №33, однако судом также учтено следующее.

Заказчиком требования сособственников удовлетворены:

- №359932 от 27.12.2019 на сумму 145 461 руб. 50 коп. назначение платежа: возмещ. убытков, неустойки, компен. моральн. вреда, штрафа, судеб. расходов согл. ФС№021028975 от 20.11.19, дело №2-4955/2019 от 17.09.2019

- №444407 от 31.12.2019 на сумму 38 520 руб. 50 коп., назначение платежа: возмещение убытков, неустойки, компенсации моральн. вреда, штрафа, судеб. расходов согл. ФС№021028976 выд. 20.11.19 по делу №2495/2019 от 17.09.19 Октяб. район суд г. Красноярска.

25.11.2019, 12.12.2019 истец получил требование застройщика об оплате установленной в судебном порядке стоимости устранения недостатков в квартире, а также исполнительные листы, указанные требования оплачены истцом платежными поручениями:

- №58 от 25.05.2020 на сумму 38 520 руб. 50 коп. назначение платежа: оплата по требованию об оплате от 12.12.2019 №11-12/629 по исп. листу ФС №021028976 от 20.11.2019 по иску ФИО4

- №157 от 28.10.2020 на сумму 145 461 руб. 50 коп., назначение платежа: оплата по требованию об оплате от 25.11.2019 №11-12/588 по исп. листу ФС №021028975 от 20.11.2019 в пользу Шейнгальц.

С учетом изложенного, истец оплатил выставленные ему требования со значительной просрочкой 5 и 10 месяцев, однако узнал о выставленных требованиях и соответственно выявленных недостатках.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о наличии недостатков в квартире не позднее не позднее дат 25.11.2019, 12.12.2019, оплату застройщику произвел только 25.05.2020, 28.10.2020.

Таким образом, истцу задолго до обращения в суд с настоящим иском было известно об изложенных в иске обстоятельствах, в том числе о стоимости недостатков было известно уже в ноябре – декабре 2019 году. Более того, с момента выполнения и сдачи ответчиком истцу работ, а также с момента ввода объекта в эксплуатацию, прошло более 8 лет, а с момента предъявления истцу претензии (от 25.11.2019, 12.12.2019) учреждением (КНЦ СО РАН) о выплате взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска суммы прошло более 3,5 лет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд расценивать действия истца как противоречащие принципам добросовестности и не соответствующие нормам гражданского законодательства.

Таким образом, о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком работ, истец узнал во всяком случае не позднее дат 25.11.2019, 12.12.2019 в силу получения от застройщика требований и исполнительных листов, содержащих ссылку на номер дела.

При этом с досудебной претензией истец к ответчику обратился только в марте 2023 года, а с иском в суд – в июле 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности к каждой из указанных дат.

Арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что на дату подачи настоящего иска истец пропустил срок исковой давности

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем вопреки указанию истца предъявление иска о взыскании убытков из договора не поставлено в зависимость от состоявшегося факта несения расходов, составляющих убытки.

Иной подход привел бы к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты по своему усмотрению, что противоречит существу правового института срока исковой давности и принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Доказательства изменения течения срока исковой давности (статьи 202-204 ГК РФ) до его истечения в дело не представлены.

Обратившись в суд с иском 12.07.2023, ООО «Академстрой» пропустило срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета  402 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 1436.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская