Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А51-1154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1154/2023
г. Владивосток
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича (ИНН 253001126520, ОГРН 304253323800021)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗ») об обязании исполнить гарантийные обязательства по замене трех стеклопакетов в алюминиевой конструкции витража в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно на отметке +0,000 (холл- помещение №17), на отметке +9,450 (центральная лестница - помещение №14), на отметке +9,450 (помещении №17) в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

От ответчика поступил письменный отзыв, пояснения.

Определением суда от 18.05.2023 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО3.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в запланированном отпуске, оснований удовлетворения которого суд не усмотрел исходя из содержания норм статьи 158 АПК РФ и представленных ответчиком доводов.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствовали, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.01.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СОЮЗ» (Подрядчик) заключён Договор подряда №С/БЕВПМ/37-18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с проектной документацией заказчика произвести комплекс работ по поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций в объёме и сроки согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 на Объекте «Многофункциональное здание в районе ул. Некрасовская, 49а в г. Владивостоке» (далее – Договор).

Работы по настоящему договору выполняются иждивением Подрядчика, включая поставку и монтаж Конструкций.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ включает стоимость поставки и монтажа Конструкций и определяется Приложением № 1, к настоящему договору и составляет 87 586 957 рублей 41 копейка, в том числе НДС 20% 17 517 391 рубль 48 копеек.

Срок поставки и монтажа Конструкций составляет 38 (тридцать восемь) недель и определяется в Приложении № 2 к настоящему договору при соблюдении условий договора предусмотренных пунктом 5.1 и Приложением № 3 (пункт 3.1 Договора).

Согласно положениям пунктов 12.1 и 12.2 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору, срок которых составляет 5 лет.

Согласно пункта 12.3 Договора если в период гарантийной эксплуатации работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные с Заказчиком.

Устранение недостатков в пределах гарантийного срока осуществляется следующим образом: подрядчик обязан осуществить осмотр (определить объем предстоящих работ) в течение 3-х календарных дней с момент получения уведомления в соответствии со статьей 11.9; в течение 10-ти календарных дней с момента осмотра (определения объема предстоящих работ) произвести устранение таких недостатков.

Если по мотивированному указанию подрядчика, устранение недостатков и дефектов в указанный в настоящей статье срок невозможно, то срок на устранение недостатков и дефектов устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также при нарушении правил эксплуатации Заказчиком или третьими лицами.

Заказчик письмом исх.№47 от 06.08.2020 обратился к Подрядчику с письмом об обнаружении поврежденного стеклопакета на 2 этаже, женский туалет.

Подрядчик в своем ответе исх.№119 от 17.08.2020 дан ответ, в том числе указано об устранении недостатков.

Письмом исх.52 от 19.08.2020 Заказчик известил об обнаружении разрушения еще одного витража со стороны внутреннего стеклопакета, просил устранить.

В соответствии с письмом исх.64 от 09.09.2020, исх.№07 от 11.01.2021 выявленные факты повреждения стеклопакетов не устранены на момент обращения с указанными письмами.

Письмами №185 от 30.12.2020, исх.№2 от 11.01.2021 Подрядчик уведомило об устранении недостатков.

Письмами исх.31 от 06.03.2021 Заказчик уведомил о новом разрушении витража. Заказчик указывает, что обратился на завод-изготовитель, где пояснили, что для исключения самопроизвольного разрушения стеклопакета, результате включений сульфида никеля попадающая в стекломассу при производстве стекла возможно только путем дополнительного искусственного старения закаленного стекла, а именно Heat Soak Test (HST).

В соответствии с письмом №916 от 20.08.2020 на имя генерального директора ООО «СОЮЗ», указано, извлечение: «ЗАО «Целтвег Бау» были изготовлены стеклопакеты по заказу ЦС-59964 с закаленным стеклом и черной рамой в соответствии с вашей заявкой». Заказчик пришел к выводу, что Подрядчик заказал некачественные стеклопакеты, просил заменить треснувший стеклопакет.

О новом разрушении стеклопакетов Заказчик уведомлял письмами исх. 79 от 09.06.2021, исх. 92 от 06.07.2021, исх. 37 от 26.11.2021, также факт повреждения зафиксирован в акте от 06.12.2024 составленного совместно сторонами.

Повреждения стеклопакета имели место и в 2022 году, о чем Заказчиком направлено письмо Подрядчику исх. 13 от 22.06.2022 с приложением фотоматериалов (в районе третьего этажа (центральная лестница)).

Подрядчик в одностороннем порядке составил акт технического осмотра от 24.06.2022, в котором сделал вывод, что повреждение произошло в результате механического воздействия. В связи с чем письмом исх. 83 от 27.06.2022 отказал в замене стеклопакета.

Истец с данным выводом не согласился в письме исх.16 от 30.06.2022 и просил устранить выявленный дефект по гарантии.

Ответчик отказал в письмом исх.101 от 31.08.2022, ссылаясь на акт экспертизы ООО «ДальСтрой-Эксперт» №02/08-дсэ-22, где сделан вывод о наличии механического повреждения стеклопакета.

Также стеклопакет лопнул 22.08.2022 на первом этаже, о чем письмом исх. 22 от 22.08.2022 с требованием устранить недостатки. Факт повреждения зафиксирован подписанным сторонами актом технического осмотра от 23.08.2022.

Кроме того, разрушение стеклопакета зафиксировано актом технического осмотра от 25.10.2022, подписанного сторонами, где есть отметка Заказчика о неподтверждении факта механического воздействия на стеклопакет, вопреки доводам Подрядчика.

Неустранение недостатков выполненных работ послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пунктов 12.1 и 12.2 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору, срок которых составляет 5 лет.

Согласно п. 12.3 Договора если в период гарантийной эксплуатации работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные с Заказчиком.

Устранение недостатков в пределах гарантийного срока осуществляется следующим образом: подрядчик обязан осуществить осмотр (определить объем предстоящих работ) в течение 3-х календарных дней с момент получения уведомления в соответствии со ст. 11.9; в течение 10-ти календарных дней с момента осмотра (определения объема предстоящих работ) произвести устранение таких недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 12.4 Договора указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также при нарушении правил эксплуатации Заказчиком или третьими лицами.

Факт наличия поврежденных стеклопакетов сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в результате отказа ответчика устранять недостатки по гарантии. Свой отказ он мотивирует, что недостатки возникли не по его вине, в том числе в результате механического повреждения стеклопакетов, что является гарантийным случаем.

В этой связи судом назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении №055-С/2023 от 29.11.2024.

Судом перед экспертом два вопроса, по которым даны следующие ответы.

По первому вопросу «Определить причину разрушения светопрозрачных конструкций, установленный по договору подряда ООО «Союз» по договору подряда № С/БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019» эксперт пояснил, что причиной разрушения светопрозрачных конструкций, установленных по договору подряда ООО «Союз» по договору подряда № С/БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019 является спонтанное разрушение закаленных стёкол стеклопакета. Так как на основании проведенного исследования возможных причин разрушения светопрозрачных конструкций не установлено: подтверждения механического воздействия на светопрозрачные конструкции (внутренние стёкла со стороны помещений); нарушение технологии при выполнении монтажа светопрозрачных алюминиевых конструкций подрядной организацией; воздействия неблагоприятных погодных условий окружающей среды (порывов ветра, града и т.п.), эксперт пришел к выводу, что отсутствие низкоэмиссионного мягкого покрытия, может привести к разрушению стеклопакетов.

По второму вопросу «Установить причину возникновения дефектов» эксперт ответил, что причиной возникновения дефектов в светопрозрачных конструкций, установленных по договору подряда ООО «Союз» № С/БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019 в виде спонтанного разрушения может являться наличие сульфид никеля (NiS) в закаленном натрий-кальций-силикатном стекле выполненном по ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», что соответствует ответу завода-изготовителя истцу.

Доводы о механическом повреждении своего подтверждения не нашли.

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика об отсутствии его ответственности в повреждениях судом отклоняются, с учетом результатов судебной экспертизы, представленной переписки сторон, актов технического осмотра, а также положений пункта 1.1 Договора, согласно которого работы выполняются с иждивением Подрядчик, т.е. именно ответчик закупал материалы для выполнения работ. Именно ответчик в данном случае несет ответственность за выявленные в рамках гарантийного срока дефекты стеклопакетов, поскольку в силу условий договора он, в том числе отвечает не только за монтаж их, но и за качество приобретенных им же материалов.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок (1 месяц) с момента вступления решения в законную силу для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по замене трех стеклопакетов в алюминиевой конструкции витража в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно на отметке +0,000 (холл- помещение №17), на отметке +9,450 (центральная лестница- помещение №14), на отметке +9,450 (помещении №17).

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>) безвозмездно, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, исполнить гарантийные обязательства по замене трех стеклопакетов в алюминиевой конструкции витража в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно на отметке +0,000 (холл- помещение №17), на отметке +9,450 (центральная лестница- помещение №14), на отметке +9,450 (помещении №17).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя .

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.