Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-49083/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49083/2021
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЭКС РУС" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 18-я в.о. д.47, лит.А, оф.1, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройКомплект" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, УЛ.ЯКОРНАЯ,Д.13,ЛИТ.А,ОФ.204А, ОГРН: <***> );

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАРРИКАДА» (адрес: Россия 188306, город Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, проезд Энергетиков, дом 2; Россия 190005, <...>, ОГРН: <***> )

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту,

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (далее – Компания, ООО «Гидротэкс Рус») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (далее – Общество, ООО «ДомСтройКомплект») о взыскании 1 458 383,08 руб. убытков в виде расходов на устранение дефектов поставленной продукции в рамках договора № 57/28 ЖБ от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу назначена судебная экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – СПБГАСУ) ФИО5 и ФИО6; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

20.06.2022 СПБГАСУ представило в материалы дела заключение экспертов № 4-12-2/22/145 от 10.06.2022.

Определением от 27.07.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, вызваны эксперты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика, третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников дела, пояснения экспертов суд не находит законных оснований к удовлетворению иска.

09.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №57/28 ЖБ, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупатель) товар, а покупатель обязуется принят товар и оплатить его стоимость (далее – договор).

Существенные условия поставки отражаются в спецификации или заявках покупателя. При наличии в приложении к договору указание на наименование и количество продукции, исключающее двойное толкование, означает, что существенные условия договора сторонами согласованы (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим в РФ нормативным требованиям, в том числе, ГОСТам, ТУ, иным условиям, указанным в договоре и приложениях к нему, что документально должно быть подтверждено соответствующими сертификатами качества завода-изготовителя и/или иными документами в соответствии с нормативными требованиями.

Порядок приемки товара установлен главой 3 договора. В случае обнаружения недостатков покупатель вправе по своему усмотрению, в том числе, требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

09.09.2019 между сторонами подписана спецификация №1 определяющая номенклатуру, количество, стоимость, сроки поставки, условия доставки железобетонных изделий и условия оплаты.

Доставка осуществляется силами и за счет поставщика. (п. 1.3. спецификации).

Согласно п. 1.10, 1.11 спецификации производство товара по настоящей спецификации осуществляется в соответствии с рабочей документацией SP0596-19.01.01-КЖ5.И. Рабочая документация передается покупателем.

Остальные условия договора остаются в силе (п. 1.12 спецификации).

Согласно пункту 12 рабочей документации «Технические требования на изготовление сборных железобетонных колонн» открытые (необетонированные) поверхности закладных изделий (кроме закладных изделий для крепления элементов вертикальных связей по железобетонным колоннам) должны быть покрыты лакокрасочными материалами фирмы «JOTUN».


Из искового заявления следует, что после получения железобетонных колон и осуществления их монтажа выявлены дефекты железобетонных колон, в части несоответствия качества изготовления и покрытия открытых металлических изделий защитным слоем. Истец уведомил об этом ответчика письмом от 19.03.2022 №186/2020. Согласно заключения специалиста ООО «Строительный эксперт» от 01.10.2020 №31 на поверхности закладных деталей зафиксировано проявление коррозии, защитное покрытие закладных выполнено не качественно, с нарушением действующих нормативных документов, в частности СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

В связи с чем, истцом привлечен подрядчик для устранения выявленных дефектов, о чем свидетельствует договор подряда №16/09/20-02-АКЗ от 16.09.2020, сметана сумму 1 458 383,08 руб., акт выполненных работ от 16.10.2020, платежное поручение №4611 от 18.09.2020 на сумму 1 458 383,08 руб.

Возражая против искового заявление ответчик указал на не обоснованность заявленных требований, указал на привлечение субпоставщика АО «ПО «Баррикада» для поставки спорных колонн, о чем свидетельствует договор поставки №91-2019-КИ от 18.03.2019 и дополнительное соглашение от 23.10.2019.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что спорная продукция поставлялась с учетом рабочей документации полученной от истца.

Согласно пункту 2.6 договора поставки №91-2019-КИ от 18.03.2019 нетиповая продукция изготавливается согласно чертежам КЖ.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная продукция изготавливалась третьим лицом на основании рабочей документации представленной истцом, указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В дело представлены документы о качестве спорной продукции, согласно которым железобетонные колонны имели вид антикоррозийного покрытия: краска Penguard Express ZP фирмы «JOTUN», продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 13015-2012.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт использования при покрытии закладных металлических деталей железобетонных колонн. При этом суд учитывает, что на момент передачи колонн истец замечаний к покрытию закладных деталей не предъявлял.

Для оценки качества антикоррозийного покрытия, характера выявленных дефектов судом по ходатайству третьего лица назначена техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Из представленного экспертного заключения №4-12-2/22/145 от 10.06.2022 из ответа на первый вопрос следует, что в проектной документации не установлена конкретная марка и вид лакокрасочного состава фирмы «JOTUN» и не содержится указания по количеству слоев и толщине защитного слоя, который должен быть обеспечен слоем высушенной пленки после выполнения противокоррозийной защиты открытых поверхностей закладных изделий. Требование ГОСТ 13015 предусматривает, что состав и значение характеристик изделий, требования к которым устанавливаются стандартах и рабочей документации, должны соответствовать предусматриваемым условиям эксплуатации. Изделия или отдельные их элементы, показатели качества которых могут ухудшаться при попадании атмосферной влаги, должны быть защищены от увлажнения на период транспортирования и хранения. Анализ коррозийного состояния конструкций защитных покрытий должно предусматривать вид и степень агрессивной среды.

Согласно требованиям СП 28.13330 полная защита от коррозии выполняется на строительной площадке после завершения монтажа. На предприятии – изготовителе предусматривается только нанесение грунтовочного слоя. В случае требований заказчика полностью защищать конструкции от коррозии на предприятии –изготовителе, это требование необходимо указывать в пояснительной записке или чертежах проекта, с обязательным уточнением необходимости последующего восстановления покрытий, поврежденных в процессе транспортирования, хранения, в местах монтажных стыков.

Penguard Express ZP фирмы «JOTUN» может использоваться в качестве грунтовочного, промежуточного или финишного слоя, а так же в качестве однослойной системы, при эксплуатации в условиях окружающей среды.

При этом наличие коррозии на закладных деталях по спорному договору не допустимо и не предусмотрено требованиями по качеству, определенными договором и проектной документацией.

Из ответа на третий вопрос следует, что дефекты в виде ржавчины были выявлены после получения и монтажа колонн на объекте. В смонтированном виде колонны оставались открытыми для окружающей среды с момента доставки на приобъектный склад и монтажа вплоть до 20.12.2020. На открытые поверхности металлических закладных изделий могло оказываться агрессивное воздействие окружающей среды и механическое воздействие в процессе строительно-монтажных работ. Экспертами отмечено, что при входном контроле поставляемых на объект железобетонных колонн дефектов (явных недостатков) в виде характерных следов коррозии не выявлено. Таким образом, коррозия на открытых поверхностях закладных изделий образовалась в период после монтажа колонн (л.д. 166 том 2).

В процессе транспортировки, хранения и монтажа на открытые закладные детали и их антикоррозийные покрытия оказываются механические воздействия, влекущие его повреждения.

Из ответа на пятый вопрос следует, что можно предположить что антикоррозийное покрытие выполнено системой Penguard Express ZP фирмы «JOTUN» и соответствует требованиям Технического задания.

Из ответа на шестой и седьмой вопрос следует, что рабочая документация не содержит сведений по виду и толщине пленки устраиваемого лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия, в том числе необходимость грунтовочных, основных и финишных слоев защитного покрытия. Рабочей документацией не предусмотрены требования по устройству защитного антикоррозийного покрытия открытых закладных деталей железобетонных колонн для дальнейшей эксплуатации после выполнения монтажных работ. Возможность устройства защитного антикоррозийного покрытия открытых закладных деталей железобетонных колонн в условиях завода-изготовителя должно быть предусмотрено разработанным проектом.

Эксперты в судебном заседании поддержали представленное заключение, ответили на вопросы суда и участников дела.

Суд принимает экспертное заключение от 10.06.2022 в качестве доказательства по делу. Ответы изложенные в заключении полные и мотивированные. Заключение выполнено уполномоченными лицами, предупрежденными об ответственности в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт использования при покрытии закладных металлических деталей железобетонных колонн антикоррозийного покрытия в соответствии с рабочей документацией, представленной истцом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии повреждений закладных деталей на момент передачи железобетонных колонн истцу по месту приемки, с учетом главы 3 договора.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможное повреждение антикоррозийного покрытия после передачи железобетонных колонн истцу, в процессе хранения и/или монтажа, не может свидетельствовать о нарушении обязательств на стороне ответчика, с учетом п. 4.8 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии неправомерных действий на стороне ответчика при исполнении договора, а так же отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Иные доводы изложенные в исковом заявлении и представленных дополнительным сведениях не опровергают установленные обстоятельства дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Вернуть истцу из федерального бюджета госпошлину 16283 руб., с учетом уменьшения заявленных требований.

Выплатить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда 300 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Перечислить ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» с депозитного счета арбитражного суда 300 000 руб. за проведение экспертизы.


Вернуть ООО «Гидротэкс Рус» из федерального бюджета госпошлину 16283 руб. уплаченную платежным поручением №1978 от 15.04.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.