Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А37-1344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1344/2018
г. Магадан
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челдортрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454084, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 2 006 953 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Челдортрак» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 09 октября 2017 г. № 220011700030 в размере 1 957 287 рублей 71 копейки, процентов, начисленных за период с 13 февраля 2018 г. по 28 мая 2018 г., в размере 49 666 рублей 18 копеек, а всего – 2 006 953 рублей 89 копеек. Также истец просит дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 30 мая 2018 г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности, исходя из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,25% (цена иска определена судом на основании части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 09 октября 2017 г. № 220011700030, а также на представленные доказательства.

Согласно отзыву на иск от 13 августа 2018 г. № 1305 ответчик признал исковые требования в части суммы основной задолженности в размере 1 957 287 рублей 71 копейки. Со взысканием неустойки (пени) не согласился в связи с отсутствием вины со ссылкой на финансирование из бюджета г. Магадана.

Определением от 23 июля 2018 г. дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 22 августа 2018 г. в 15 часов 15 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление от 30 июля 2018 г. № 68500025625867, заявления истца без даты, без номера, поступившие в суд 20, 21 августа 2018 г.), явку представителей в заседание не обеспечили.

Суд при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу и провёл его в отсутствие представителей истца и ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 25 сентября 2017 г. № 0347300000517000321 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключён муниципальный контракт от 09 октября 2017 г. № 220011700030 (далее – контракт) (л.д. 49-59). По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке ножей твёрдосплавных для автогрейдеров, дисков щёточных на КДМ, снегоочиститель на базе Белорус 82.1 (далее – товар) согласно спецификации на сумму 1 957 287 рублей 71 копейки, а заказчик обязался принять товар и оплатить на условиях контракта (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Оплата поставленного товара заказчиком должна была производиться с отсрочкой платежа до 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приёма-передачи (пункт 2.7, 2.9 контракта).

Истцом товар, предусмотренный контрактом, поставлен в полном объёме, однако оплата в срок, предусмотренный контрактом, не произведена. Долг составил 1 957 287 рублей 71 копейку.

Претензия от 27 февраля 2018 г. № 15 с требованием погашения задолженности, отправленная Учреждению, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 35-38), что послужило основанием для начисления неустойки (пени) и направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение заключённого контракта истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной от 24 октября 2017 г. № 670 (л.д. 11), актом приёма-передачи товара от 25 декабря 2017 г. без номера (л.д. 12-13). Однако Учреждением товар не был оплачен, что им не отрицается.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск от 13 августа 2018 г. № 1305 признал сумму основного долга в полном размере.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в части основной задолженности в размере 1 957 287 рублей 71 копейки принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Признание долга подписано директором Учреждения, полномочия которого подтверждены приказом от 11 мая 2011 г. № 138, уставом Учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах частичное признание иска ответчиком принимается судом, а требование истца о взыскании задолженности в размере 1 957 287 рублей 71 копейки суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявляется неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 49 666 рублей 18 копеек за период с 13 февраля 2018 г. по 28 мая 2018 г. на основании пункта 8.7 контракта, который предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на указанный пункт контракта, истец ошибочно ссылается на статью 395 ГК РФ, тогда как в данном случае применяется часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, редакцию которой повторяет пункт 8.7 контракта, и статья 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При проверке расчёта, изложенного истцом в исковом заявлении, судом установлено, что начальный период просрочки истцом определён не верно. С учётом условий, изложенных в пунктах 2.7, 2.9 контракта просрочка должна исчисляться с 14 февраля 2018 г.

Следовательно, период просрочки оплаты составляет с 14 февраля 2018 г. по 28 мая 2018 г. – 104 дня.

Расчёт неустойки (пени): 1 957 287 рублей 71 копейка х 7,25% х 1/300 х 104 дня = 49 193 рубля 16 копеек.

Таким образом, требования истца по взысканию неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 49 193 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований в размере 473 рублей 02 копеек следует отказать.

Всего с ответчика подлежит взысканию 2 006 480 рублей 87 копеек (1 957 287,71 + 49 193,16).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени с 30 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 30 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств) подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 2 006 480 рублей 87 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 33 027 рублей 00 копеек.

Истцом перечислена госпошлина в размере 33 035 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 28 мая 2018 г. № 219 в сумме 32 573 рублей 00 копеек и от 06 июня 2018 г. № 235 в сумме 462 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 2 006 480 рублей 87 копеек госпошлина в размере 33 027 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 473 рублей 02 копеек госпошлина в размере 8 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 августа 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Челдортрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 1 957 287 рублей 71 копейки, сумму неустойки (пени) в размере 49 193 рубля 16 копеек, сумму госпошлины в размере 33 027 рублей 00 копеек, всего – 2 039 507 рублей 87 копеек. Производить взыскание с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Челдортрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени) в порядке пункта 8.7 муниципального контракта от 09 октября 2017 г. № 220011700030, начиная с 30 мая 2018 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 957 287 рублей 71 копейки из расчёта одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак