Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-44686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 44686/24-19-335
22 мая 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ДОРАДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПИРССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №03-06/07-2023ПД от 13.07.2023 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРАДА" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ПИРССТРОЙ" о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №03-06/07-2023ПД от 13.07.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 года исковое заявление ООО "ДОРАДА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 12.03.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06.05.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №03-06/07-2023ПД от 13.07.2023 года (далее - договор), согласно которому ООО «Дорада» (подрядчик) обязалось согласно техническому заданию ООО «ПИРССТРОЙ» (заказчик) разработать техническую документацию, а ООО «ПИРССТРОЙ» принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 800 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.1. Графика платежей (приложение №3 к договору) платежным поручением №694 от 14.07.2023г. ответчик перечислил авансовый платеж в размере 900 000 рублей.

Проектные работы выполнены истцом в полном объеме, результат работ (проектная и рабочая документация на объект) вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах с подписью со стороны истца и счетом на оплату работ получены ответчиком в формате и объеме, предусмотренными техническим заданием, 30.11.2023г., что подтверждается накладной №79516397 курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» от 29.11.2023г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения результата работ обязан подписать акт выполненных работ или составить письменный отказ от подписи с перечислением перечня недостатков и периодов на их устранение.

В нарушение вышеназванного пункта договора ответчик акт выполненных работ не подписало, один экземпляр акта в адрес истца не вернуло, выполненные работы не оплатило.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 900 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 29.01.2024 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы по договору, однако Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом материалами настоящего дела установлено вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 3.1. договора №03-06/07-2023ПД от 13.07.2023 года подрядчик обязался выполнить работы в течение 75 календарных дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации (Приложение №1 к договору) и предоставления полного комплекта исходно-разрешительной документации.

В уведомлении о расторжении договора на разработку проектной документации от 21.09.2023г. ответчик, полагая сроки выполнения работ нарушенными, датой начала работ считает день перечисления авансового платежа, то есть 17.07.2024 г., что противоречит пункту 3.1 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5.4.7 договора, пунктом 2.12 технического задания (приложение №2 к договору) сторонами согласованы исходно-разрешительные данные, которые заказчик обязан предоставить подрядчику и которые, наряду с оплатой аванса, согласно пункту 3.1. договора являются обязательным условием для начала работ, то есть начала исчисления 75 календарных дней.

Вместе с тем, в день заключения договора заказчик исходные данные не предоставил. В связи с чем, ООО «Дорада» официально запросило эти данные письмом от 25.07.2023.

Из материалов настоящего дела установлено, что все исходные данные предоставлены заказчиком позднее дня заключения договора и перечисления авансового платежа. Последние исходные данные, а именно технические условия на подключение проектируемого объекта к сетям водоснабжения предоставлены ООО «ПирсСтрой» 26.09.2023г.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика об окончании работ в течение 75 дней после оплаты аванса, а именно 30.09.2023г. не обоснован и не подтвержден документально.

Заявляя об одностороннем отказе от договора ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал о невыполнении договорной обязанности по предоставлению исходных данных и как следствие отсутствии просрочки подрядчика в выполнении работ. Также, судом принято во внимание, что после заявления об отказе от договора, после 21.09.2023 г., продолжил договорные отношения, предоставлял недостающие исходные данные, участвовал в рассмотрении промежуточных результатов работ, предоставлял пояснения и комментарии подрядчику по техническим вопросам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчик своими действиями после 21.09.2023г. не только подтвердил заинтересованность в выполнении работ и продолжении договорных отношений, получил от подрядчика результат работы на сумму 1 800 000 рублей, препятствий в использовании которого не имеется.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПИРССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОРАДА" (ИНН: <***>) 900 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.