Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-82658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82658/24-133-314
05 августа 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВА ИНВЕСТ" (350042, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. МОПР, Д. 18, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: <***>)

-о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты Постоянной арендной платы в размере 166 132, 03 руб.;

-о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты Переменной арендной платы в размере 28 870, 35 руб.;

-об обязании ООО «ДМ» в течение 40 дней с даты вступления решения суда в силу передать Истцу оригинал банковской гарантии, выданной банком-гарантом на сумму 1 448 591,69 рублей со сроком действия не менее 365 дней с даты выдачи, для целей обеспечения обязательств ООО «ДМ», предусмотренных договором аренды 01.09.2018г.;

-установить для ООО «ДМ» неустойку за нарушение срока исполнения решения суда о предоставлении ООО «Адва Инвест» оригинала банковской гарантии указанной в п. 3 решения в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

при участии : от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 15.05.2024 г. № 24/545, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВА ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты Постоянной арендной платы в размере 166 132, 03 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты Переменной арендной платы в размере 28 870, 35 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018г.; об обязании ООО «ДМ» в течение 40 дней с даты вступления решения суда в силу передать истцу оригинал банковской гарантии, выданной банком-гарантом на сумму 1 448 591,69 рублей со сроком действия не менее 365 дней с даты выдачи, для целей обеспечения обязательств ООО «ДМ», предусмотренных договором аренды 01.09.2018г.; установить для ООО «ДМ» неустойку за нарушение срока исполнения решения суда о предоставлении ООО «Адва Инвест» оригинала банковской гарантии указанной в п. 3 решения в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 01.09.2018г. между ООО «Адва» и ПАО «Детский мир» был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в отношении помещения, расположенного в здании торгового центра по адресу: <...>.

Помещение передано ответчику по договору аренды на срок аренды, составляющий 10 (десять) лет с даты подписания Сторонами акта приема передачи от «23» марта 2018 года.

02 мая 2023 года все права и обязанности ПАО «Детский мир» по договору аренды перешли к ООО «ДМ» (далее арендатор, ответчик), которое было создано в процессе реорганизации ПАО «Детский мир» и является его правопреемником.

15 мая 2023 года право собственности на помещение перешло от ООО «Адва» к ООО «Адва Инвест» (далее - арендодатель, истец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 мая 2023 года № 424.

О переходе права собственности на помещение ответчик уведомлен письмом (исх. от 16.05.2023 № 166/05-А).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению постоянной и переменной арендной платы по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка за периоды просрочки с 28.06.2023г. по 10.01.2024г., с 13.07.2023г. по 18.10.2023г. в соответствии с п.8.1. договора, из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, что составляет 195 002 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2024 № 4 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность

неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «ДМ» в течение 40 дней с даты вступления решения суда в силу передать истцу оригинал банковской гарантии и взыскании неустойки за неисполнения указанного требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25 декабря 2018 года N 49 даны следующие разъяснения: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.13 договора аренды нежилого помещения способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по поводу денежных средств, уплата которых осуществляется в соответствии с договором, а также возмещение убытков является банковская гарантия.

Для обеспечения своих обязательств банковской гарантией ответчик обязан заключить договор с кредитной организацией (ст. ст. 368, 420 ГК РФ).

Следовательно, требование передать оригинал банковской гарантии сводится к обязанию ответчика заключить договор с кредитной организацией о предоставлении банковской гарантией.

Для заключения договора о предоставлении банковской гарантии необходимо указать такие существенные условия как фирменное наименование и идентификатор истца, ответчика и обязательства, по которому передается гарантия (ст. ст. 432, п. 4 ст. 368 ГК РФ).

Как следует из преамбулы договора, сторонами указаны ООО «АДВА» и ПАО «Детский мир». Дополнительные соглашения правопреемники (ООО «АДВА ИНВЕСТ» и ООО «ДМ») не заключили, в связи с этим у кредитной организации отсутствуют какие-либо основания полагать, что указанный договор распространяет свое действие на стороны спора.

15.05.2024 электронным письмом АО «Альфа-банк» отказало в выдаче банковской гарантии, т.к. уведомление о смене собственника для банка не является доказательством смены собственника. В качестве документа, который является таким доказательством, банк предложил предоставить дополнительное соглашение к договору с указанием новых фирменных наименований - ООО «АДВА ИНВЕСТ» и ООО «ДМ».

По инициативе ответчика стороны назначили и провели переговоры с использованием веб-конференции ZOOM. Темой встречи являлось обсуждение подписания дополнительного соглашения к Договору.

По итогу встречи ответчик с использованием мессенджера Whats Арр отправил истцу проект дополнительного соглашения, связанного с урегулированием спора о предоставлении банковской гарантии (ст. 435 ГК РФ).

В ответ на полученный проект истец направил свой вариант дополнительного соглашения (ст. 443 ГК РФ). В указанном дополнительном соглашении предусматривается не только уточнения порядка предоставления банковской гарантии, но также изменение размера арендной платы (дополнительная арендная плата увеличивается с 7% до 10%, п. 4.3 Договора, а также повышается размер ежегодной индексации с 5% до 10%, п. 4.10 Договора).

Предложенные условия не могли быть согласованы ООО «ДМ», поскольку существенно ухудшают положения ответчика (увеличение финансовой нагрузки), а положение истца улучшается, о чем и было сообщено арендодателю.

Несовершение истцом своевременных действий по изменению фирменных наименований сторон с целью указания бенефициара и принципала подпадает под определение "просрочки кредитора" в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, несовершение действий, до совершения которых должник не смог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в указанной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВА ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 195 002 (сто девяносто пять тысяч два) руб. 38 коп. и 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Михайлова