Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А43-25821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25821/2019

г. Нижний Новгород 15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020,

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-538),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Дорстрой»

(ИНН <***>; ОГРН <***>), р.п. Б.Мурашкино, Нижегородская область,

к ответчику: ООО «Спецдорстрой-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьего лица: МБУ «Благоустройство города Княгинино»

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Спецдорстрой-НН» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2017 в сумме 295 913 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Определением от 05.12.2019 суд привлек МБУ «Благоустройство города Княгинино» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении иска.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ранее в процессе рассмотрения спора ответчик возражал относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку акт от 29.09.2017 не содержит качественно – количественных характеристик выполненных работ. Ответчик также указал, что работы в рамках муниципального контракта № 4-ЭА/0332300042417000025-0101370-01 от 16.08.2017 выполнены ООО «Спецдорстрой – НН».

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьим лицом также представлен отзыв на иск, которым последний счел исковые требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2017 между ООО «Спецдорстрой – НН» (Заказчик) и ООО «Дорстрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать услуги по устройству основания из щебня, толщиной10 см и асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на площади 1480 кв.м. и произвести укладку ботового камня – 1255 м (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются принятыми после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по устройству основания из щебня, толщиной 10 см и асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на площади 1480 кв.м., произвел укладку ботового камня – 1255 м., что подтверждается актом об оказании услуг от 29.09.2017.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 307 540 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить работу в течение 15 дней с момента подписания акта приема - сдачи услуг.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично на сумму 11 626 руб. 50 коп. путем зачета встречных однородных требований. Размер задолженности ответчика составил 295 913 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы спорящих сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор от 16.08.2017 , регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор оказания услуг от 16.08.2017, предметом которого является оказание ответчику услуг по устройству основания из щебня, толщиной10 см и асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на площади 1480 кв.м. и произвести укладку ботового камня – 1255 м (пункт 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора истцом представлены в материалы дела путевые листы, товарные накладные, платежные поручения и ведомости, паспорта транспортных средств, а также справки на выполненные работы №11, № 12 от 29.09.2017 (л.д. 1 – 75, том 2).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 Указанные лица пояснили суду, что являясь сотрудниками ООО «Дорстрой» выполняли работу по укладке песка на объекте.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами оригинал акта об оказании услуг от 29.09.2017, из которого следует что, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет (л.д. 61, том 1).

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по договору от 16.08.2017, указал, что работы в рамках муниципального контракта № 4-ЭА/0332300042417000025-0101370-01 от 16.08.2017 выполнены ООО «Спецдорстрой – НН».

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного 16.08.2017 договора услуги истцом оказаны в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить работу в течение 15 дней с момента подписания акта приема - сдачи услуг.

На дату рассмотрения спора ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от 16.08.2017 в сумме 295 913 руб. 50 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецдорстрой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Дорстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), р.п. Б.Мурашкино, Нижегородская область, 295 913 руб. 50 коп. долга и 8 918 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.