Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А13-12592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12592/2017
город Вологда
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» о взыскании 7347 руб. 99 коп. и по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 29 888 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» – ФИО1 по доверенности от 04.12.2015, ФИО2 по доверенности от 14.02.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 173 560 руб. 40 коп., из них: 160 000 руб. 00 коп. убытков в виде неполученного дохода, 4000 руб. 00 коп. штрафа, 9560 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на односторонний отказ от исполнения контракта, причинение убытков Предприятию, ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту и статьи 12, 15, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 450.1, статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Определением суда от 14 августа 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 03 октября 2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения к Предприятию о признании недействительным решения Предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017 № 66, взыскании 29 440 руб. 00 коп., из них: 13 440 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 16 000 руб. штрафа.

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований.

Решением суда от 19 февраля 2018 года односторонний отказ Предприятия от исполнения контракта на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) от 15.03.2017 № 66 признан недействительным. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 29 440 руб., в том числе 16 000 руб. штрафа, 13 440 руб. пеней, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение по делу № А13-12592/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А13-12592/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела Предприятие отказалось от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 160 000 руб., уточнило исковые требования в оставшейся части, просило взыскать 3347 руб. 99 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документации, необходимой для выполнения работ по контракту, 4000 руб. 00 коп. штрафа.

Учреждение уточнило встречные исковые требования в части пени, просило взыскать 13 888 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту, а также поддержало исковые требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании штрафа в сумме 16 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных и встречных исковых требований, а также частичный отказ Предприятия от иска.

Представители Учреждения в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Предприятия просили отказать.

Предприятие, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Учреждения, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) № 66, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель выполняет работы по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 160 000 руб.

При выезде сотрудников Предприятия на место исполнения контракта в результате обследования объектов установлено следующее:

объект № 1 - ул. Герцена, д. 2 (подвал, этажи 1-13, технический этаж), площадью 11 585 кв. м – выполнена перепланировка на всех этажах, кроме 13-го, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 11 788,2 кв. м, произведена перепланировка в отношении подвала, этажей 3-5, 7-9 и технического этажа при отсутствии проекта;

объект № 2 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:111, общей площадью 5185 кв. м – выполнена перепланировка на этажах 1-6, проект отсутствует, площадь изменилась и составляет 5180,1 кв. м;

объект № 3 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:112, общей площадью 270,6 кв. м – ошибочно не указан дверной проем, перепланировок нет;

объект № 4 - ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером 35:24:0202013:110, общей площадью 517,2 кв. м – выполнена перепланировка, площадь изменилась и составляет 519,1 кв. м;

объект № 5 - Благовещенская ул., д. 9 (здание), с кадастровым номером 35:24:0201016:59, общей площадью 3208,6 кв. м – выполнена перепланировка, на установку перегородок в подвале и на 3-м этаже, на выполненную перепланировку в санузлах 1-го и 2-го этажей и пробивку проема на 4-м этаже проекты отсутствуют, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 3218,2 кв. м;

объект № 6 - Советский пр., д. 17 (административное здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:52, общей площадью 628,5 кв. м – изменений в площади нет, заложен оконный проем на 1-м этаже;

объект № 7 - Предтеченская ул., д. 19 (здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:33, общей площадью 671,5 кв. м – выполнена перепланировка, проекты имеются не на все помещения, а имеющиеся частично не совпадают с фактической перепланировкой, площадь изменилась и составляет 6269,5 кв. м;

объект № 8 - Зосимовская ул., д. 65, с условным номером 35-35-01/020/2008-174, общей площадью 2550,8 кв. м (помещения на 4 этажах и подвал), - перепланировки на всех этажах и в подвале, выдан дизайн-проект на капитальный ремонт помещений 2 этажа, площадь после перепланировки изменилась и составляет 2541,1 кв. м.

Предприятие зафиксировало данные факты в актах обследования объектов недвижимости.

Письмом от 28.03.2017 № 752 (т.д. 1, л. 99), полученным Учреждением 07.04.2017, Предприятие уведомило контрагента о том, что представленная техническая документация не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям. Исполнитель обратил внимание заказчика на необходимость указания в техническом плане сведений на основании проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки, и на отсутствие в представленной документации означенных проектов и актов, просил заказчика в течение 18 рабочих дней представить необходимые документы и уведомил о приостановке работ до получения проектной документации, соответствующей действующему законодательству.

Учреждение 21.04.2017 направило в адрес Предприятия письмо № 38-0339/17 (т.д. 1, л. 103), в котором со ссылкой на положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ сообщило о том, что перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов недвижимости, поэтому подготовка технических планов на объекты заказчика возможна на основании декларации. Кроме того, в письме указано, что Предприятию передана вся имеющаяся исходная документация и что проектная документация, подготовлена в соответствии с законодательством. В данном письме Учреждение отметило, что не находит оснований для приостановки работ по технической инвентаризации и изготовлению технических планов на объекты Заказчика и просит выполнить условия заключенного контракта надлежащим образом.

Предприятием в адрес Учреждения направлено письмо от 21.04.2017 №1114 (т. 1, л. 104), в котором Предприятие уведомило Учреждение о том, что работы по контракту будут возобновлены с момента получения доверенностей и проектной документации.

В ответ на письмо Предприятия от 21.04.2017 № 1114 Учреждение направило письмо от 26.04.2017 исх. № 38-0351/17 (т. 1, л. 105), полученное Предприятием 04.05.2017, в котором повторно уведомило Предприятие о возможности подготовки технических планов на основании декларации, подготовленной, как оно считает, в соответствии с действующим законодательством.

Предприятие направило в Департамент градостроительства Администрации города Вологды (далее – Департамент) шесть заявлений (по количеству проблемных объектов), в которых просило разъяснить, имеется ли необходимость в получении разрешения на строительство для проведения реконструкции соответствующих объектов, а также просило выдать разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении указанных объектов (т.д. 1, л. 106 - 111).

Департамент в ответах (т.д. 1, л. 112 - 117) указал, что в приложенных к заявлениям материалах отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ; для рассмотрения материалов на предмет соответствия измененных характеристик объектов недвижимости характеристикам, приведенным в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, необходимо представить в Департамент такие документы, как проект перепланировки (реконструкции) нежилых помещений, выполненный индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, план помещений после перепланировки с заключением специализированной проектной организации, выполнившей проектную документацию, сведения о том, что технические мероприятия, принятые в чертежах, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов и не превышают параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, копию выданного проектной организацией, выполнившей проект, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. При таких обстоятельствах Департамент предложил повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство или с перечисленными документами для оценки возможности применения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В претензии от 30.05.2017 № 1455-ПО (т.д. 1, л. 118) Предприятие сообщило, что при подготовке и проведении кадастровых работ для осуществления кадастрового учета зданий и помещений кадастровому инженеру необходимо с учетом представленных заказчиком документов установить, соблюден ли порядок проведения соответствующих работ, то есть имеются ли разрешение на строительство, проектная документация, согласование на осуществление перепланировки, акт приемочной комиссии по результатам проведенной перепланировки; на 30.05.2017 исполнитель может осуществить внесение изменений в государственный кадастровый учет только двух объектов (№ 4 и 6), однако доверенности на сотрудников оформлены ненадлежащим образом (в доверенности от 30.03.3027 N 102-Д не указаны объекты N 2-4, в доверенности от 17.04.2017 N 113-Д указан лишь объект N 4 и неправильно указан адрес регистрации сотрудника, на одного из сотрудников выслана только копия доверенности). Кроме того, Предприятие перечислило документы, поименованные в ответах Департамента в качестве необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) или для оценки возможности подготовки технических планов на основании декларации, сообщило, что Учреждение соответствующий комплект не представило, а условиями Контракта заказ и изготовление этих документов исполнителем не предусмотрено, предупредило о невозможности дальнейшего исполнения Контракта, потребовало предоставить проекты реконструкции зданий и помещений и акты приемочной комиссии, подтверждающие завершение реконструкции на объекты № 1-3, 5, 7 и 8, а также доверенности на сотрудников.

Учреждение письмом от 16.06.2017 № 38-0551/17 (т.д. 1, л. 126) сообщило об отсутствии оснований для приостановки работ, настаивало на возможности проведения кадастрового учета объектов на основании декларации, проинформировало о созыве совещания по вопросу исполнения Контракта и намерении на этом совещании вручить исполнителю надлежащим образом оформленные доверенности.

Поскольку затребованные документы в отношении спорных объектов Учреждение не представило, Предприятие претензией от 28.06.2017, полученной Учреждением 14.07.2017, заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта; утверждая, что в результате действий (бездействия) Учреждения оно понесло убытки в виде упущенной выгоды Предприятие потребовало уплатить цену Контракта, а также штраф и пени за просрочку исполнения обязательства.

Посчитав, что в результате действий (бездействия) Учреждения, Предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере цены контракта, начислив пени за просрочу исполнения обязательств по представлению Предприятию необходимых для исполнения контракта документов и штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Учреждением обязательств по контракту, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта, совершенный Предприятием, является недействительным, а также начислив пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Предприятием обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.1 контракта закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта Предприятие указало на неисполнение Учреждением обязанности предоставить проектную документацию в отношении объектов, в которых выполнена перепланировка. По мнению Предприятия, ввиду того, что на объектах Учреждения, подлежащих технической инвентаризации, проведена реконструкция, на которую необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию), то подготовку технических планов на объекты возможно осуществить только на основании проектной документации.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 ГрК РФ (часть 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 – 10 данной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перепланировки объектов, подлежащих технической инвентаризации по контракту, подтверждается актами обследования, составленными Предприятием с участием представителей Учреждения, Учреждением не оспаривается.

Учреждение указало, что произведенные перепланировки не являются реконструкцией объектов, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий и помещений и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем подготовка проектной документации не требуется.

Вместе с тем Учреждением в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода.

Ссылка Учреждения на проектную документацию, согласованную Департаментом, не принимается судом. В частности, согласно письму от 10.05.2017 Департаментом выдано заключение о том, что мероприятия, предусмотренные проектной документацией по объекту: <...>, не затрагивают конструктивных и иных характеристик безопасности и надежности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Вместе с тем указанный объект не являлся предметом работ по рассматриваемому контракту. Кроме того, тот факт, что указанное заключение было выдано Департаментом в отношении данного объекта, не является доказательством, позволяющим сделать аналогичные выводы в отношении объектов, предусмотренных контрактом.

Проектная документация, которую представители Учреждения представляли суду в судебном заседании для обозрения, составлена лишь в отношении нескольких помещений одного объекта.

Довод Учреждения о том, что Предприятие на основании пункта 3 Технической документации к контракту должно за свой счет проводить все необходимые согласования во всех компетентных органах (при необходимости), не принимается судом.

Предметом заключенного между сторонами контракта является проведение технической инвентаризации объектов Учреждения, изготовление технических паспортов, внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости. Предусмотренная пунктом 3 Технического задания к контракту обязанность Предприятия не может толковаться расширительно, допуская возможность произвольного определения предмета контракта и возложения на Исполнителя бремени выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Положениями контракта не предусмотрена обязанность Исполнителя по подготовке проектной документации на здания в целом либо помещения в них, подвергшиеся перепланировке, согласование указанной проектной документации, как и не предусмотрена обязанность по оценке проведенной перепланировки на предмет того, затрагивает она конструктивные и иные характеристики безопасности и надежности объекта и не превышает ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Нормами действующего законодательства таких обязанностей кадастровых инженеров также не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Учреждение не доказало того, что произведенные им перепланировки объектов, не являются реконструкцией объектов, а, соответственно, в рассматриваемом случае не требуется наличие проектной документации на произведенные перепланировки и возможно выполнение работ по контракту на основании декларации. Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что Предприятие при отсутствии проектной документации на спорные объекты, могло выполнить работы, предусмотренные контрактом. В связи с чем суд признает обоснованным отказ Предприятия от исполнения контракта в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в удовлетворении встречного искового требования Учреждения о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежит отказать.

Довод Предприятия о непредставлении Учреждением надлежащим образом оформленных на кадастровых инженеров доверенностей не оценивается судом, поскольку Предприятие просило указанный довод не оценивать.

Учреждением заявлены требования о взыскании пени в сумме 13 888 руб. за просрочку выполнения работ, начисленные по состоянию на 24.07.2017.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Срок выполнения работ по контракту – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта), то есть до 14.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), определен порядок определения размера пени.

Пунктом 5.4 контракта определен порядок исчисления размера пени в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судом в настоящем решении установлена невозможность выполнения Предприятием работ по контракту в связи с непредоставлением Учреждением необходимой документации, при том, что Предприятие в полной мере исполнило обязанность подрядчика, установленную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, о предупреждении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о чем свидетельствует имевшая место между сторонами переписка, правовые основания для взыскания с Предприятия пени за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Учреждением также заявлен к взысканию штраф в сумме 16 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.5 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, что, по мнению Учреждения, выражается в невыполнении Предприятием работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, невыполнении Предприятием обязательств по участию в совещаниях.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 35-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установлен порядок определения размера штрафа. Аналогичные положения закреплены в пункте 5.5 контракта.

По аналогичным основаниям, по которым судом принято решение об отказе во взыскании неустойки, в связи с отсутствием возможности для выполнения работ по контракту, неправомерно начисление Учреждением штрафа за неисполнение Предприятием работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Правовых оснований для взыскания с Предприятия штрафа за уклонение от обязательств по участию в совещании судом также не установлено.

Действительно, согласно пункту 3.1.5 контракта Предприятие обязалось участвовать по просьбе Заказчика без дополнительной платы в консультациях, совещаниях, судах, в том числе и после прекращения контракта.

Предприятие факт вызова на совещание признало. Вместе с тем суд полагает, что Предприятие предприняло все разумные меры для проведения совещания в ином формате (по скайпу). Учреждение, сославшись лишь на то, что в государственных учрежениях не проводятся совещания по скайпу, не доказало суду невозможности использования указанной формы совещаний.

Из текста письма о вызове на совещание следует, что оно проводилось для вручения доверенностей, иных вопросов повестки совещания обозначено не было.

Более того, суд полагает, что суть обязательства, которое приняло на себя Предприятие в силу пункта 3.1.5 контракта, заключается в бесплатном участии в совещаниях, проводимых Учреждением по относящимся к контракту вопросам, а не просто участие в любых совещаниях по просьбе Учреждения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленного Учреждением штрафа за уклонение от участия в данном совещании.

Таким образом, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований, заявленных Учреждением, надлежит отказать в полном объеме.

Предприятием заявлено исковое требование о взыскании штрафа в сумме 4000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 4000 руб.

В обоснование требования Предприятие указало, что Учреждением допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части предоставления проектной документации, необходимой для выполнения контракта.

Вместе с тем конкретного положения контракта, которым предусмотрено предоставление Учреждением Предприятию проектной документации, суду не названо, судом наличие указанного положения в контракте не установлено. Статья 716 ГК РФ, на которую также ссылается Предприятие, как на основание для взыскания штрафа, определяет обязанности подрядчика в процессе выполнения работ.

Иных фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Предприятие суду не указало.

Таким образом, судом не установлено фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Учреждением обязательств, предусмотренных именно контрактом, в связи с чем основания для взыскания штрафа с Учреждения отсутствуют, в иске к Учреждению в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, Предприятием начислены пени за просрочку исполнения Учреждением обязательств по предоставлению необходимой для исполнения контракта документации в сумме 3347 руб. 99 коп. в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени установлены в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, как уже было указано выше при оценке обоснованности искового требования Предприятия о взыскании штрафа, сам контракт не содержит как обязательства Учреждения по предоставлению проектной документации, так и сроков такого предоставления. Срок для предоставления проектной документации, исходя из которых Предприятие начисляет пени, определен им самим в письме к Учреждению.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документации, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований также следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы Предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению за счет Учреждения по первоначальному иску не подлежат и остаются на Предприятии.

Излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению за счет Предприятия по встречному иску не подлежат и остаются на Учреждении.

Расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. распределению не подлежат, поскольку они уже распределены арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. следует распределить между сторонами в равных размерах, поскольку судом настоящим решением отказано как в удовлетворении первоначальных, так и встречных исковых требований, соответственно, обе стороны являются сторонами, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» о взыскании 7347 руб. 99 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 29 888 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» в пользу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» 1500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4206 руб. 81 коп., уплаченную по платежным поручениям от 17.07.2017 № 318, от 09.01.2018 № 5.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева