Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А34-8555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8555/2021
г. Курган
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карясовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 071 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: явки нет,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия № 1849/11 от 01.01.2019 в размере 3 071 рубля 29 копеек за период 3, 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором указывает о том, что определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2019 по делу №А34-13827/2019 принято к производству суда заявление о признании ООО «Рифей» банкротом, полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору за 3 квартал 2019 года является реестровым требованием, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. С учетом указанного, полагает, что требования истца в части взыскания с ООО «Рифей» задолженности за 3 квартал 2019 года в размере 1 007,99 рублей, а также задолженности, образовавшейся за период до 14.10.2019, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2019 по делу №А34-13827/2019 принято к производству суда заявление ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании ООО «Рифей» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 по делу №А34-13827/2019 ООО «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Требование истца о взыскание задолженности по договору за 3 квартал 2019 года возникло до возбуждения в отношении ООО «Рифей» дела о несостоятельности (банкротстве), следвроательно такое требование является реестровым требованием, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требование истца в части взыскания с ООО «Рифей» в пользу АО «Газпром газораспределение Курган» задолженности за 3 квартал 2019 года в размере 1 007 рублей 99 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований за период 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1849/1 о техническом и аварийно – диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия (л.д. 8-9), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому и аварийно – диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <...> а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание газопроводов согласно плану-графику (приложение №3). В случае, если заказчиком не предоставлен доступ к газопроводу и газовому оборудованию в месяце, указанном в плане-графике, выполнение этих работ производится по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 3.1.13 договора заказчик (ответчик) обязан подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае если в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ заказчик не представит исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью договоров (Приложение № 1, 2).

Заказчик производит оплату технического обслуживания на основании предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 оплату аварийно-диспетчерского обслуживания заказчик производит авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания за определенный договором период. Оплата аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно-диспетчерскую службу истца и носит характер ежеквартальной абонентской платы.

В соответствии с условиями указанного договора истцом оказаны ответчику услуги общей стоимостью 2063 рубля 30 копеек из них:

- 1007 рублей 97 копеек – за декабрь 2019 года (счет-фактура №20093 от 31.12.2019);

- 1055 рублей 33 копейки – за декабрь 2020 года (счет-фактура №22594 от 31.12.2020).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по указанным договорам, по ним образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 00002235 от 18.03.2021 (л.д. 23).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.1.13 указанных договоров заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если в течение трех дней с момента представления акта приема-передачи работ заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 31.12.2019, от 31.12.2020 на общую сумму 2 063 рубля 30 копеек (л.д.12,13).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доводы представителя истца и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 063 рубля 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2000 рублей (платежное поручение №693 от 08.02.2021).

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 2 063 рубля 30 копеек государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 007 рублей 99 копеек за 3 квартал 2019 года оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 063 рубля 30 копеек основного долга, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 063 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева