Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-6202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6202/2022
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 077 447,03 руб.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Ассоциации «Строители Омска», общества с ограниченной ответственностью «РТС Капитал»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от Ассоциации «Строители Омска» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (далее по тексту – ООО «КДЦ», ответчик) о взыскании 7 695 369, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2022 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 22.06.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству.

25.07.2022 от истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении заявленных требований просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 077 447, 03 руб. из которых 5 454 856, 29 руб. – основной долг по фактору, а также оплаченные Фондом вознаграждения фактору за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590, 74 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциацию «Строители Омска».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РТС Капитал».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.


Представитель Ассоциации «Строители Омска» поддержала доводы, изложенные в отзывах, в удовлетворении заявления просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Консультационно-депозитарный центр» (подрядчик) были заключены договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 2020/002/ЭА от 17.02.2020, № 2020/035/ЭА от 28.05.2020, № 2020/045/ЭА от 26.06.2020, № 2020/057/ЭА от 09.07.2020, № 2020/060/ЭА от 09.07.2020, № 2020/063/ЭА от 13.07.2020, № 2020/078/ЭА от 10.07.2020, № 2020/104/ЭА от 01.09.2020, № 2020/105/ЭА от 04.08.2020, № 2020/130/ЭА от 09.10.2020.

Общая сумма договоров составляет 34 223 449,43 рублей, из которых за выполненные ООО «Консультационно-депозитарный центр» работы Фондом оплачено 23 317 437,53 рублей.

Истец указал, что для обеспечения выполнения работ по указанным договорам подрядной организации ООО «КДЦ» ООО «ФТ-Капитал» (далее - Фактор) выдан авансовый факторинг на сумму 23 965 567,02 руб.

Срок возврата денежных средств согласно реестрам денежных требований возврата денежных средств № 221220091752 от 22 декабря 2020, № 221220091532 от 22 декабря 2020, № 181220124943 от 18 декабря 2020, № 221220084523 от 22 декабря 2020, № 181220122114 от 18 декабря 2020, № 181220122538 от 18 декабря 2020, № 221220085706 от 22 декабря 2020, № 221220091319 от 22 декабря 2020, № 221220091046 от 22 декабря 2020, № 221220090318 от 22 декабря 2020 - 01.12.2021 и 01.01.2022.

В указанный срок обязательства ООО «КДЦ» по осуществлению строительного контроля исполнены частично, в связи с чем Фондом в счет оплаты за выполненные ООО «КДЦ» работы произведен частичный возврат Фактору суммы факторинга в размере 18 510 710,73 руб.

С мая 2021 года ООО «КДЦ» услуги по строительному контролю не осуществляло в связи с исключением из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Омска».

Истец указал, что в связи с исключением из реестра членов СРО ООО «КДЦ» утрачено право осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Работы согласно условиям Договоров Подрядчик не выполнял, в связи с чем в его адрес направлялись претензии Исх. № 05/1659 от 16.03.2021, Исх. 05/9292 от 09.09.2020, Исх.№ 05/9294 от 09.09.2020.

В связи с отсутствием членства в СРО и невыполнении работ на протяжении длительного времени, договоры строительного контроля были расторгнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договорам, отсутствия членства в СРО, 11.10.2021 Федеральной антимонопольной службой по Омской области приняты решения о включении сведений об ООО «КДЦ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Истец указал, что работы по договору выполнены подрядчиком с просрочкой, что является нарушением принятых на себя обязательств, при этом Фондом оплачено вознаграждение за оказание факторинговых услуг ООО «ФТ-Капитал» в размере 349 414,91 руб., согласно реестру денежных требований возврата денежных средств № 211220104945 от 21 декабря 2020, которые Фонду не возвращены.

Фондом в адрес ООО «КДЦ» было направлено требование о выплате задолженности № 05/5796 от 30.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие у ООО «КДЦ» задолженности по договорам строительного контроля и СМР не исполнены обязательства на общую сумму 8 077 447, 03 руб., состоящие из суммы основного долга в размере 5 454 856,29 руб. и вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590,74 руб.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общая сумма договоров № 2020/002/ЭА от 17.02.2020, № 2020/035/ЭА от 28.05.2020, № 2020/045/ЭА от 26.06.2020, № 2020/057/ЭА от 09.07.2020, № 2020/060/ЭА от 09.07.2020, № 2020/063/ЭА от 13.07.2020, № 2020/078/ЭА от 10.07.2020, № 2020/104/ЭА от 01.09.2020, № 2020/105/ЭА от 04.08.2020, № 2020/130/ЭА от 09.10.2020 составила – 34 223 449, 43 руб.

Для обеспечения выполнения работ по указанным договорам подрядной организации ООО «ФК-Капитал» выдал авансовый факторинг на сумму 23 965 567, 02 руб.

ООО «КДЦ» обязательства по указанным выше доборам были частично исполнены, в связи с чем, Фонд в счет оплаты за выполненные ответчиком работы произвел частичный возврат Фактору сумму факторинга в размере 18 510 710, 73 руб.

При этом, ООО «КДЦ» договорные обязательства исполнены на сумму 5 454 856, 29 руб.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных с применением механизма факторинга денежных средств с отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца, фактически свидетельствуют об отказе ответчика от участия в состязательном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик и третьи лица наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «КДЦ» не оспорили и не опровергли.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-86161/2022 рассматривалось заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО «РТС-Капитал», ООО «Консультационно-депозитарный центр» о признании недействительными договоров факторинга № 13717 от 18.12.2020 (реестры денежных требований № 211220104945 от 21 декабря 2020, № 221220091752 от 22 декабря 2020, № 2221220091532 от 22 декабря 2020, № 221220084523 от 22 декабря 2020, № 221220085706 от 22 декабря 2020, № 221220091319 от 22 декабря 2020, № 221220091046 от 22 декабря 2020, № 221220090318 от 22 декабря 2020), № 11601 от 02.10.2020 (реестр денежных требований № 181220124943 от 18 декабря 2020), № 13748 от 18.12.2020 (реестр денежных требований № 181220122114 от 18 декабря 2020), № 13775 от 18.12.2020 (реестр денежных требований № 181220122538 от 18 декабря 2020) и применении последствий их недействительности.

В удовлетворении требований Фонда было отказанно.

Кроме того, в рамках указанного дела исследовался и был установлен факт заключения договоров факторинга и реестров денежных требований: № 13717 от (8.12.2020 (реестры денежных требований № 211220104945 от 21 декабря 2020, № 221220091752 от 22 декабря 2020, № 221220091532 от 22 декабря 2020, № 221220084523 от 22 декабря 2020, № 221220085706 от 22 декабря 2020, № 221220091319 от 22 декабря 2020, № 221220091046 от 22 декабря 2020, № 221220090318 от 22 декабря 2020), № 11601 от 02.10.2020 (реестр денежных требований № 181220124943 от 18 декабря 2020), № 13748 от 18.12.2020 (реестр денежных требований № 181220122114 от 18 декабря 2020), № 13775 от 18.12.2020 (реестр денежных требований № 181220122538 от 18 декабря 2020).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договорам подряда и строительного контроля, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде полученных с применяем механизма факторинга денежных средств с отсутствием встреченного предоставления в виде выполненных работ.

Учитывая выше изложенное, суд полагает требование истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 5 454 856, 29 руб. обоснованным.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика оплаченные Фондом вознаграждения фактору за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590, 74 руб. ввиду того, что лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае, ответчик не является выгодоприобретателем в части вознаграждения по договорам факторинга. В связи с чем, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В части доводов Ассоциации «Строители Омска» относительно признания договора факторинга ничтожной сделкой ввиду нарушения публичного интереса суд исходит из того, что применительно к спорным отношениям факторинг – способ оплаты по договорам подряда и строительного контроля, иск заявлен именно в связи с неисполнением подрядчиком ООО «КДЦ» принятых на себя обязательств по подряду и строительному контролю, оценка действительности и исполнения договора факторинга к предмету спора не относится и в круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входит. Также суд учитывает, что завяленные Ассоциацией «Строители Омска» доводы были предметом оценки в рамках дела №А40-86161/2022, основания делать иные выводы у суда отсутствуют. Оснований считать позицию Фонда, не согласившегося на привлечение ООО «РТС-Капитал» к участию в деле в качестве соответчика недобросовестной суд не усматривает.

В части доводов Ассоциации «Строители Омска» относительно применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку авансирование подрядных работ законодательством предусмотрено в меньшем размере, подлежит отклонению, поскольку нормы, предусматривающие ограничение авансирования строительных работ, в частности статьи 190 ЖК РФ, направлены на защиту интересов заказчика. В настоящем случае заказчиком выступает Фонд, а источником оплаты полностью или в части - средства собственников помещений в МКД, интересы которых представляет Фонд. Если следовать логике Ассоциации «Строители Омска» Фонд не должен требовать возврата неотработанного аванса, поскольку авансирование в таком размере не предусмотрено, тем самым отказавшись от требования к недобросовестному подрядчику о возврате средств собственников. Таким образом, Ассоциация «Строители Омска» фактически подменяет понятия, защищает недобросовестного подрядчика, указывает на наличие оснований для нарушения публичного интереса и прав собственников, что противоречит целям создания и деятельности саморегулируемой организации в сфере строительства.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 454 856, 29 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 806, 47 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 580,53 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Бацман