Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А47-10520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10520/2021
г. Оренбург
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Тигр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 1 227 863 руб. 07коп.


При участии в судебном заседании

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 04.06.2021, паспорт, диплом, (посредствам веб-конференции);

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом.


Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание в целях участия лиц, участвующих в деле проведено путем использования системы веб-конференции через картотеку "Арбитражных дел".

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Тигр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» с исковым заявлением о взыскании 1 205 944 руб. 04 коп., из которых 1 188 148 руб. 89 коп. задолженность по договору № 281-ОР/20 от 18.03.2020, 17 795 руб. 15 коп. неустойка по п. 73 договора за период с 16.04.2021 по 18.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении суммы неустойки до 39 714 руб. 18 коп. за период с 28.02.2021 по 15.02.2022, начисленной на основании п. 73 договора № 281-ОР/20 от 18.03.2020. в остальной части исковые требования остаются неизменными.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 и удовлетворено.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 1 227 863 руб. 07 коп., из которых 1 188 148 руб. 89 коп. задолженность по договору № 281-ОР/20 от 18.03.2020, 39 714 руб. 18 коп. неустойка по п. 73 договора за период с 28.02.2021 по 15.02.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск в отношении имеющейся задолженности не возражал, пояснил, что транспортные услуги со стороны истца оказаны, оплата заявленной ко взысканию суммы долга за оказанные транспортные услуги ответчиком не произведена. Заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной сумме неустойки, просит ее уменьшить до 20 000 руб., в связи со сложным финансовым положением.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, для предоставления ходатайства о снижении суммы неустойки в письменном виде.

Истец возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом судом учтены возражения истца в отношении объявления перерыва в судебном заседании, а также то, что у ответчика имелось время и возможность подготовить письменное ходатайство о снижении неустойки.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «Белый Тигр» (исполнитель) и ООО «Газпром бурение» (заказчик) заключен договор № 281-ОР/20 от 18.03.2020, согласно которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика заказчику комплекс транспортных и технологических услуг (далее - услуги): по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

Если иное не согласовано сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок или аккордного наряда заказчика, составленных по формам Приложения № 5 к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что общая ориентировочная сумма настоящего договора составит 43 929 600 (сорок три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 8 785 920,00 рублей. Ориентировочная сумма настоящего договора складывается из стоимости всех планируемых услуг, объем которых содержится в ориентировочной производственной программе, разовых заявок не включенных в ориентировочную производственную программу и затрат исполнителя, которые заказчик обязан возместить по условиям договора.

В силу пункта 3.3 договора стоимость услуг (ставки, тарифы и порядок их применения) указана в приложении № 2 к договору. Стоимость услуг может быть снижена в случае недостатков услуг в соответствии с приложением № 12 к договору.

Оплата 80% (восьмидесяти процентов) оказанных услуг по каждой счет - фактуре производится заказчиком через 60 (шестьдесят) календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п.4.2. договора отчетных документов;

- 20% от стоимости объема оказанных услуг резервируется и оплачивается в течение 30 рабочих дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдёт раньше (но, в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема оказанных услуг):

1) Исполнитель предоставил заказчику копию файла декларации по НДС (включая раздел «Сведения из книги продаж...»), поданной им в налоговый орган в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации). Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку её заполнения и формату предоставления в электронной форме. Файлы направляются исполнителем заказчику по электронной почте на адрес vat@burgaz.ru;

2) Налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам».

Согласно пункту 4.2 договора приемка оказанных за отчетный период услуг осуществляется путем подписания актов об оказании услуг, составленных в соответствии с документами указанными в п 4.1., подписанными и заверенными штампами уполномоченных лиц заказчика.

В случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом (пункт 7.3 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора № 281-ОР/20 от 18.03.2020 оказал комплекс транспортных услуг в ноябре - декабре 2020 года всего на сумму 5 158 533 руб. 12 коп. по актам № 129 от 16.11.2020 на сумму 335 462 руб. 40 коп.; № 132 от 01.12.2020 на сумму 21 964 руб. 80 коп.; № 133 от 27.11.2020 на сумму 915 532 руб. 80 коп.; № 140 от 07.12.2020 на сумму 1 067 489 руб. 28 коп.; № 145 от 01.12.2020 на сумму 51 251 руб. 20 коп.; № 146 от 01.12.2020 на сумму 647 961 руб. 60 коп.; № 147 от 01.12.2020 года на сумму 329 472 руб. 00 коп.; № 148 от 01.12.2020 года на сумму 307 507 руб. 20 коп.; № 149 от 17.12.2020 на сумму 800 317 руб. 44 коп.; № 150 от 01.12.2020 на сумму 269 568 руб. 00 коп.; № 153 от 21.12.2020 на сумму 155 750 руб. 40 коп.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счета фактуры:

по акту № 129 - счет - фактура № 128 от 16.11.2020;

по акту № 132 - № 131 от 01.12.2020;

по акту № 133 - № 132 от 27.11.2020;

по акту № 140 - № 138 от 7.12.2020;

по акту № 145 - № 143 от 01.12.2020;

по акту № 146 - № 144 от 01.12.2020;

по акту № 147 - № 145 от 01.12.2020;

по акту № 148 - № 146 от 01.12.2020;

по акту № 149 - № 147 от 17.12.2020;

по акту № 150 - № 148 от 01.12.2020;

по акту № 153 - № 151 от 21.12.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по актам № 129, № 132, № 133, № 140, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 153 в размере 3 970 384 руб. 23 коп., в соответствии с условиями договора № 281-ОР/20, что составляет 80% оказанных услуг по каждому акту, по акту № 129 произведена оплата в размере 20% от стоимости оказанных услуг.

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги произведена не в полном объеме, общество "Белый Тигр" направило обществу "Газпром бурение" претензию от 19.07.2021 исх. № 108/21-БТ с просьбой о погашении оставшейся задолженности от стоимости оказанных услуг в размере 1 188 148 руб. 89 коп. (л.д. 21-22, т.1). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора № 281-ОР/20 от 18.03.2020 на оказание транспортных услуг.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия спорного договора № 281-ОР/20, а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

Действительность указанного договора сторонами не оспаривалась, оснований полагать обратного у суда не имеется.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Исходя из предмета договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс транспортных и технологических услуг (далее услуги), включающих перевозку грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозку пассажиров; выполнение технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом необходимо учитывать, что по договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главам 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договоров как перевозки, так и возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что спорные правоотношения возникли между сторонами по вопросам оплаты оказанных услуг транспортом - автоцистерной. В данном случае, истцом формируется задолженность исходя из количества отработанного времени.

Таким образом, правоотношения сторон в указанной части возникли из условий о договоре возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период ноябрь - декабрь 2020 года, истец на основании заявок оказал обществу "Газпром бурение" услуги транспортом - автоцистерной по перевозке технической воды в рамках договора № 281-ОР/20.

Факт оказания услуг автотранспортом подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 129 от 16.11.2020 на сумму 335 462 руб. 40 коп.; № 132 от 01.12.2020 на сумму 21 964 руб. 80 коп.; № 133 от 27.11.2020 на сумму 915 532 руб. 80 коп.; № 140 от 07.12.2020 на сумму 1 067 489 руб. 28 коп.; № 145 от 01.12.2020 на сумму 51 251 руб. 20 коп.; № 146 от 01.12.2020 на сумму 647 961 руб. 60 коп.; № 147 от 01.12.2020 года на сумму 329 472 руб. 00 коп.; № 148 от 01.12.2020 года на сумму 307 507 руб. 20 коп.; № 149 от 17.12.2020 на сумму 800 317 руб. 44 коп.; № 150 от 01.12.2020 на сумму 269 568 руб. 00 коп.; № 153 от 21.12.2020 на сумму 155 750 руб. 40 коп., подписанных сторонами в двустороннем порядке, путевыми листами, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 4.2 договора приемка оказанных за отчетный период услуг осуществляется путем подписания актов об оказании услуг, составленных в соответствии с документами указанными в п. 4.1., подписанными и заверенными штампами уполномоченных лиц заказчика.

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Указанные акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг автотранспортом.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, в котором отражена указанная задолженность (л.д. 107, т.1).

Всего, истцом оказано услуг автотранспортом в период ноябрь - декабрь 2020 года на общую сумму 5 158 533 руб. 12 коп., ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 3 970 384 руб. 23 коп.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден как факт оказания услуг ответчику, так и объем оказанных услуг, в том числе актом сверки, подписанным сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты.

Кроме того, стоит учитывать, что договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 1 188 148 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 714 руб. 18 коп., начисленной по пункту 7.3 договора за период с 28.02.2021 по 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом (пункт 7.3 договора).

Таким образом, факт совершения условий о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения договора согласован сторонами, и совершен в письменной форме.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

Период просрочки, применяемый истцом, соответствует условиям договора о сроках оплаты. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, следовательно, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил.

Учитывая, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, суд признал обоснованными требования истца в части начисления неустойки в сумме 39 714 руб. 18 коп. за период с 28.02.2021 по 15.02.2022.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено по следующим причинам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с финансовыми трудностями.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает на то, что установленный спорным договором размер неустойки 0,01%, не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме оказанных услуг.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем, ответчиком не отрицается факт просрочки обязательств.

Установленный в пункте 7.3 договора процент неустойки в размере 0,01% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 7.8 договора содержится ответственность истца, за нарушение срока оказания услуг более в крупном размере (5 000 руб. за каждый день просрочки).

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО "Газпром бурение" не представляет какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 39 714 руб. 18 коп. за период с 28.02.2021 по 15.02.2022.

Принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает, что взысканная сумма неустойки компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 16.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 16.08.2021 № 443, от 01.09.2021 № 452) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 059 руб. и 220 руб. в доход федерального бюджета (исходя из цены иска, с учетом принятых уточнений).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Тигр», г. Иркутск 1 227 863 руб. 07 коп., из которых 1 188 148 руб. 89 коп. основного долга, 39 714 руб. 18 коп. неустойка за период с 28.02.2021 по 15.02.2022, начиная с 16.02.2022 начисление неустойки производить из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а кроме того взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 25 059 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина