Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А83-8955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8955/2022
г. Симферополь
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменный мост» (ИНН <***>)

о взыскании 258 080,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменный мост» о взыскании пени за период с 02.06.2021 по 06.05.2022 в сумме 258080,70 руб., а также пени в размере 0,1% на сумму не поставленного товара (761300,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 по день фактического выполнения обязательства по поставке товара или его части.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара согласно договору поставки № 261 от 03.03.2021.

Ответчик в отзыве относительно исковых требований возражал, указывая на неоднократное извещение истца о готовности товара к отгрузке.

Судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

18.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

03.03.2021 между ООО «фирма «ТЭС» (Покупатель) и ООО «Каменный мост» (Поставщик) был заключен договор поставки № 261 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчиком приняты обязательства по поставке офисной мебели (далее – Товар).

Согласно п.п. 1.2., 2.1., 3.1. Договора наименование, ассортимент, цена, сроки поставки Товара определяются Сторонами в Спецификациях.

Во исполнение условий Договора, сторонами подписаны 6 Спецификаций на поставку Товара. Срок поставки по всем партиям согласнован до 01 июня 2021г.

Судом установлено, что ООО «Фирма «ТЭС» свои обязательства по оплате Товара исполнило в полном объеме, предварительно оплатив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 751 400 рублей, а именно:

платежным поручением № 1615 от 24.03.2021 на сумму 157 500 руб.

платежным поручением № 2157 от 14.04.2021 на сумму 109 500 руб.

платежным поручением № 2158 от 14.04.2021 на сумму 109 500 руб.

платежным поручением № 2524 от 30.04.2021 на сумму 73 500 руб.

платежным поручением № 2525 от 30.04.2021 на сумму 90 200 руб.

платежным поручением № 2526 от 30.04.2021 на сумму 88 000 руб.

платежным поручением № 2527 от 30.04.2021 на сумму 88 000 руб.

платежным поручением № 2528 от 30.04.2021 на сумму 35 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом направлена претензия № 9/22-ПР-ФТ от 08.02.2022 о поставке товара и уплате пени, которая была возвращена отправителю 21.03.2022 за истечением срока хранения.

Поскольку товар поставлен не был и пеня не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте п. 6.3. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указано выше, в спецификациях сторонами согласован срок поставки по всем партиям - до 01.06.2021, в связи с чем, начало периода просрочки следует исчислять с 02.06.2021.


Начало просрочки

Стоимость не поставленного

товара/руб.

Период просрочки

Формула

Пени/руб.



с
по

дней



02.06.2021

376 500,00

02.06.2021

06.05.2022

339

376 500,00 × 339 × 0.1%

127 633,50 р.



Итого:

127 633,50 руб.


02.06.2021

35 200,00

02.06.2021

06.05.2022

339

35 200,00 × 339 × 0.1%

11 932,80 р.



Итого:

11 932,80 руб.


02.06.2021

88 000,00

02.06.2021

06.05.2022

339

88 000,00 × 339 × 0.1%

29 832,00 р.



Итого:

29 832,00 руб.


02.06.2021

88 000,00

02.06.2021

06.05.2022

339

88 000,00 × 339 × 0.1%

29 832,00 р.



Итого:

29 832,00 руб.


02.06.2021

90 200,00

02.06.2021

06.05.2022

339

90 200,00 × 339 × 0.1%

30 577,80 р.



Итого:

30 577,80 руб.


02.06.2021

83 400,00

02.06.2021

06.05.2022

339

83 400,00 × 339 × 0.1%

28 272,60 р.



Итого:

28 272,60 руб.


Сумма основного долга: 761 300,00 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 258 080,70 руб.



В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, заявленные требования о взыскании пени за период с 02.06.2021 по 06.05.2022 в сумме 258080,70 руб. и по день фактического выполнения обязательства по поставке товара или его части, являются обоснованным.

Довод ответчика о неоднократном уведомлении истца о готовности отгрузки товара являются несостоятельными, поскольку ни одного доказательства извещения покупателя суду предоставлено не было.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8162,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 15034,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменный мост» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ИНН <***>) пеню за период с 02.06.2021 по 06.05.2022 в сумме 258080,70 руб., а также пеню в размере 0,1% на сумму не поставленного товара (761300,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 по день фактического выполнения обязательства по поставке товара или его части, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8162,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15034,00 руб. на основании платежного поручения №2605 от 06.05.2022, о чем выдать справку.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев