Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А41-35128/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35128/23
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпол» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой-а» (ООГРН: 1155027008916, ИНН: <***>) о взыскании 4 042 266, 40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 06.03.2023 г., паспорт РФ, диплом;

ФИО3 по доверенности № б/н от 06.03.2023 г., паспорт РФ, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 29.06.2023 г., паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпол» (далее – ООО «Спецпол», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой-а» (далее – ООО обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой-а», ответчик, подрядчик) о взыскании 2 021 133. 20 руб. задолженности, неустойку за период с 29.05.2020 по 08.03.2023 в размере 2 021 133, 20 руб.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Спецпол», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 14.10.2019 был заключен Договор подряда №14/10/01-2019 (далее - Договор) на выполнение следующих работ: комплекс работ по устройству бетонной плиты пола на объекте: «Здание Технопарка №15, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Подольск, д. Новоселки (далее - Объект).

В соответствии с п.4.2 Договора: «Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 16 568 910, 13 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот десять).

В соответствии с п. 4.3. Оплата выполненных Работ производится Заказчиком за выполненные и принятые (по актам КС -2. КС -3) Работы в течении трёх банковских дней с момента подписания сторонами КС-2. КС-3.Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными после передачи проектной документации и подписания заказчиком и исполнителем Акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что согласно подписанным Сторонами актам о приемке выполненных работ от 28.05.2020 №2 работы выполнены на сумму 16 367 356, 30 руб., от 28.05.2020 №1 работы выполнены на сумму 120 000 руб., итого на сумму 16 487 356, 30 руб.

Работы по договору выполнены Истцом полностью и приняты Ответчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами актами /КС 2, КС-3 и исполнительной документацией. Претензий по качеству и срокам выполнение работ от Ответчика не поступало.

Наличие задолженности подтверждается Актами сверки выполненных работ от 28.05.2020 №1,2, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.07.2020.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 021 133, 20 руб. основного долга по договору №14/10/01-2019 от 14.10.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8. Договора: «При просрочке оплаты Работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 021 133, 20 руб. за период с 29.05.2020 по 08.03.2023 с учетом ограничения, установленного договором, расчет истца судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает отсутствие оплаты долга со стороны ответчика как до обращения в суд, так и после такового, период просрочки, процент неустойки, ее ограничение договором, а также значительный период просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 2 021 133, 20 руб.

Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат положениям договора, период моратория не влияет на размер неустойки с учетом ее ограничения договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой-а» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпол» 2 021 133,20 руб. задолженности, 2 021 133,20 руб. неустойки и 43 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина