Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А65-35357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35357/2022


Дата принятия решения – 22 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 26 928 руб. долга, 29 223 руб. 60 коп. неустойки, при участии третьих лиц – Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Пегатек», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 26 928 руб. долга, 29 223 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28 декабря 2022 года в ответ на запрос суда от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

30 декабря 2022 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило письмо о перенаправлении запроса по подведомственности.

11 января 2023 года в ответ на запрос суда от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 30 июля 2020 года в указанный реестр внесена запись 16:52:070204:2014-16/022/2020-2 о переходе права собственности на земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Пегатек», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пегатек», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 21 марта 2023 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с указанием на полную оплату исковых требований как в части долга, так и в части неустойки, приложены соответствующие платёжные поручения № 98 от 17 марта 2023 года и № 99 от 17 марта 2023 года с доказательствами направления их истцу.

Судом сверены реквизиты, по которым произведена оплата, с реквизитами, указанными истцом в претензии, установлена их идентичность.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01 августа 2005 года между истцом (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Таттелеком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 3275, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:070204:0017, находящийся по адресу: <...> Победы, дом 55 «А» (53/11), площадью 1 900 кв.м.

Доля арендатора в здании (сооружении), исчисляемая как соотношение площади, принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), составляет 97,83% (пункт 3.4 договора).

26 ноября 2008 года между истцом (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Телерадиокомпания «ТВТ» (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 117/3275, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенных на этом земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:070204:0017, находящийся по адресу: город Набережные Челны, Новый город, улица 40 лет Победы, дом 55А (53-11), площадью 1 900 кв.м.

Доля арендатора в здании (сооружении) составляет 2,17% и исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) (пункт 4 соглашения о присоединении).

01 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Таттелеком» (арендатор) и ФИО3 (третье лицо) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18-10/12, пунктом 1 которого установлено, что арендатор на основании договора купли-продажи основных фондов от 17 августа 2011 года № 282-10/11 безвозмездно передает, а третье лицо принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 3275 от 01 августа 2005 года, заключенного сроком на 49 лет, между арендатором и Администрацией города Набережные Челны, являющейся в договоре аренды арендодателем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу № А65-10756/2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" взысканы задолженность по арендной плате в размере 556 565 рублей, пени в размере 128 561 рубль 85 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:17 установлено (акты обследования № 481 от 13 июля 2020 года и № 512 от 08 сентября 2021 года), что земельный участок, расположенный по адресу: <...> Победы, дом 55А, общая площадь 1 900 кв.м., используется ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Таким образом, ответчик на праве долевой собственности (1/2) с 14 февраля 2014 года владеет помещением с кадастровым номером 16:52:070204:2014, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:17.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнял, в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия от 15 июня 2020 года исх. № 06/322 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в десятидневный срок со дня получения претензии. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 26 928 рублей долга по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2022 года, 29 223 рубля 60 копеек неустойки за период с 16 января 2016 года по 13 декабря 2022 года.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил доказательство оплаты задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 17 марта 2023 года на сумму 29 223 рубля 60 копеек, № 98 от 17 марта 2023 года на сумму 26 928 рублей.

Судом сверены реквизиты, по которым произведена оплата, с реквизитами, указанными истцом в претензии, установлена их идентичность.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

С учетом вышеизложенного суд приход к выводу, что задолженность ответчика, за заявленный им период ответчиком погашена. При этом зачет истцом данного платежа в счет оплаты долга, возникшего ранее, недопустим, так как ответчиком в назначении платежа указан конкретный месяц. Об изменении исковых требований истцом не заявлялось, долг за иной период к взысканию не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам за указанный истцом период, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Г. Савельева