Решение от 12 января 2020 г. по делу № А40-101823/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-101823/19-16-841

13.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (Адрес: 690089, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Адрес: 119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (1022700931220),

о взыскании 32 135 274 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.07.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 85 от 01.08.2017 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 32 135 274 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в жилом многоквартирном доме № 4 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке выявлены строительные недостатки, требуется капитальный ремонт.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке на основании протокола № 1 общего заочного собрания собственников помещения данного дома от 17.10.2015 г.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 24.12.2018 г. истец наделён правом на обращение в суд с требованием о проведении гарантийного ремонта многоквартирного дома или компенсации стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено подготовленное ООО ПДЦ «Гарант» по заказу истца «Экспертное заключение по результатам обследования конструкций фасада, кровли внутренней отделки, инженерных сетей и асфальтового покрытия придомовой территории» 2018 года, в котором содержится заключение о том, что в ходе обследования выявлены многочисленные дефекты, повреждения и несоответствия нормативным требованиям, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Основными причинами появления дефектов и повреждений является нарушение требований нормативной строительной документации при производстве работ по устройству наружных слоёв ограждающих конструкций (кирпичной кладки стен), устройству уклона кровли, также низкое качество применяемых материалов при выполнении работ по монтажу инженерных систем и отсутствие организованной защиты придомовой территории от воздействия атмосферных осадков обусловленной рельефом местности.

При этом заключение не подписано никем.

Подписи имеются лишь на листе без номера (т. 1 л.д. 43), поименованном «Список исполнителей», который подшит вначале «Экспертного заключения», и на подшитых после него схемах (т. 1 л.д. 76 – 79).

Поскольку само заключение (т. 1 л.д. 73 – 74) не подписано, оно не является надлежащим доказательством по делу.

Также никем не подписаны подшитые к «Экспертному заключению» сметные расчёты (т. 1 л.д. 88 – 122), в связи с чем они не могут является надлежащими доказательствами размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <...> осуществлялось на основании государственного контракта № ДГЗ-4900/2012 от 05.11.2012 г., заключённого между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» (генподрядчиком).

Ответчик участвовал в строительстве в качестве технического заказчика.

Согласно подп. 16, 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства) застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

 технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 16.12.2013 г. выдано Заключение № 127/13 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении спорного многоквартирного дома.

31.12.2013 г. Администрацией г. Владивостока выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-106/2013 в отношении спорного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2013 г.) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждает, что на момент ввода дома в эксплуатацию он не имел недостатков, которые могли бы быть выявлены при установленном способе приёмки.

Истец не указал и не представил доказательств того, в чём заключается противоправность действий ответчика (как технического заказчика), а также не доказал причинную связь между такими действиями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин