Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А63-836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-836/2022
г. Ставрополь
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сокар Констракшн», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 453 119 руб. неустойки за период с 06.09.2021 по 10.03.2022 (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыш - ФИО4 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокар Констракшн» (далее - ООО Сокар Констракшн», ответчик) о взыскании 453 119 руб. неустойки за период с 06.09.2021 по 10.03.2022 (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчет неустойки. Также, просил учесть сложное имущественное положение коммерческого предприятия в последние годы в связи с дополнительными ограничениями, связанными с короновирусной инфекцией, а именно: большое количество нерабочих дней с сохранением зарплаты и ростом заболеваний работников ответчика, при которых также сохраняется заработная плата, но эффективность работоспособности снижается.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 26.04.2021 между ООО Сокар Констракшн» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № СК-260421-01, условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить заказчику во временное владение и пользование транспортные средства - специализированную транспортную технику и оказать своими силами услуги по управлению специализированной техники и по ее технической эксплуатации – с экипажем (далее- услуги), а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Общая стоимость услуг по договору указана в приложении к договору.

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных услуг, оригиналов или копий должным образом оформленных путевых листов. Оплата услуг производится заказчиком в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта выполненных услуг и получения заказчиком всех документов, указанных в пункте 3.5 договора.

В силу пункта 5.2 договора за задержку сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2 договора в случае не достижения согласия путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том, числе касающиеся его исполнения или ненадлежащего его исполнения подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора от 26.04.2021 № СК-260421-01, исполнитель оказал услугу по доставке спецтехники автовышки ВИПО 32-01-43118, гос. номер <***> ВИПО 32-01-43118, гос. номер <***> и услуги техники на общую сумму 10 793 600 руб., что подтверждается актами от 19.05.2021 № 24, от 31.05.2021 № 28 от 30.06.2021 № 48, от 31.07.2021 № 59, от 31.08.2021 № 77, от 30.09.2021 № 89, от 31.10.2021 № 104, от 30.11.2021 № 118, от 20.12.2021 № 132, от 20.12.2021 № 47.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 966 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшийся долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору от 26.04.2021 № СК-260421-01 исполнил, что подтверждается вышеуказанными актами. Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Следовательно, отсутствие на актах подписи заказчика либо отсутствие актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме оплатил после обращения истца с иском в суд.

Истец в соответствии с условиями пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2021 по 28.03.2022 в размере 453 119 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 453 119 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом определенная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, ввиду чего на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для списания неустойки с ответчика.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение суда от 26.01.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.41 НК РФ, соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 096 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджет РФ (уточненные требования).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокар Констракшн», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск 453 119 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокар Констракшн», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 40 096 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная